İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/117 K.2020/765

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/117 Esas

KARAR NO : 2020/765

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/04/2019

KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf île davalı taraf arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu, davacı tarafça davalı yana dava konusu fatura ve malların teslim edildiğini, ticari defter ve belgelerin incelenmesinde ortaya çıkacağını, davalı taraf ile ---- numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığını 11.03.2019 tarihinde davalı ile anlaşılmadığından arabuluculuğun sona erdiğini, tüm bu açıklanan sebeplerden dolayı itirazı iptali takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama ve vekaleti ücreti davalıya yüklenilmesini talep ve beyan edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davaya konu faturaların davalı tarafa 24.12.2018 ve 26.12.2018 tarihlerinde iletildiğini, davacı tarafından gönderilen faturaların kabul edilmediğini, tek taraflı düzenlenen faturaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu tüm bu açıklanan sebeplerden dolayı itirazı iptali takibin reddini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama ve vekaleti ücreti davacıya yüklenilmesini talep ve beyan edilmiştir. bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine iki adet fatura alacağına dayalı 9.322,00 TL asıl alacak,1.168,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.490,72 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanmak üzere mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda özetle;Davacı tarafın ticari defterlerinin kanuna uygun ve eksiksiz olarak tutulduğu,açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı,davacının icra takibine ve davaya konu etmiş olduğu faturaların ve yapılan ödemelerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin kanuna uygun ve eksiksiz olarak tutulduğu,

açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı,davalı tarafın -------yasal defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı tarafa 142.529,82TL tutarında hizmet verdiği,davalı tarafından 127.300,05TL tutarında ödeme yapıldığı ve daha sonra davalı tarafından 31.12.2018 tarihinden sonra herhangi bir ödemenin yapılmadığı,davalı tarafın davacı tarafa kaydi olarak 15.229,77TL tutarında borçlu olduğu,dava konusu faturaların ve davacı yana yapılan 2018 yılındaki ödemelerin davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde yer almadığı,

davacı tarafın 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre 2 adet fatura dolayısıyla 9.322,00TL tutarında hizmet verdiği,davalı tarafın icra takibinden önce 5.000,00TL tutarında ödeme yaptığı ve davacının bu ödemeleri defterlerine işlediği bu sebeple davalı taraftan kaydi olarak 4.322,00TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Her bir fatura açısından teslim hususunun değerlendirilmesi ve davalı tarafa ilişkin 2018 yılı ---- formunun da değerlendirilmesi için bilirkişiden alınan ek raporda özetle;Taraflar arasında 2013 yılından itibaren ticari ilişkinin olduğu,taraflar arasında karşılıklı fatura alımları ve ödemelerin yapıldığı, bilirkişiye sunulan faturaların ibrazında ----- teslim alan kısımda isim ve imzanın bulunduğu,ancak diğer nüshalarda imzanın bulunmadığı,----- bulunan imzanın fotokopi olduğu ancak üst nüshalarda imzaların bulunmaması sebebiyle dosya içerisinde yer alan fatura asıllarında faturalarının altının imzalanmadığı, davalı tarafın bildirimde bulunduğu ----- tarihli faturanın bildirilmediği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; dava 2 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davasında ispat yükü davacı taraf üzerinde olup takibe konulan ve dava konusu yapılan faturalara konu malların tesliminin davacı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir.Davanın dayanağı olan, icra takibine konu yapılan ve davacı tarafça -----olmak üzere toplam bedelli 9.322,00TL olan 2 adet fatura düzenlenmiş olup,

davalı şirketin 2018 yılı ----- formu bildirimi incelendiğinde davalı tarafça sadece ------ tarihli faturanın bildirilmediği görülmüştür.Bilirkişiye sunulan faturaların ---imza olsa da bu imzanın fotokopi olması ve dosyaya sunulan ve üst nüsha olan fatura asıllarında imzanın bulunmaması sebebiyle teslim alan kısımda imza olmayan fatura asılları mahkememizce takip konusu yapılan faturalar olarak kabul edilmiştir.Davalı tarafça--- bedelli 31.03.2018 tarihli irsaliyeli faturaya konu malın davalı tarafa teslim edildiği ve davacının faturaya konu miktarda alacağının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Her ne kadar davalı tarafça 2018 yılında

icra takibinden önce ödeme yapıldığı ve davacı defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişice tespit edilse de taraflar arasında 2013 yılında başlayan ve devam eden ticari ilişkinin olması ve dava konusu olan 2 adet irsaliyeli faturanın ve yapılan ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalı defterlerine göre davacı tarafa cari hesaptan kaynaklanan 15.229,77TL borcunun olduğunun bilirkişice tespiti karşısında yapılan ödemelerin,

dava konusu yapılan faturalara ilişkin bir ödeme olduğu ispat edilemediğinden taraflar arasındaki cari hesabı oluşturan diğer faturalara ilişkin ödeme olarak mahkememizce kabul edilmiştir.10.04.2018 tarihli faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmaması ve teslim alan kısmında isim ve imzanın olmaması sebebiyle davacı tarafın ilgili faturaya konu malın davalı tarafa teslim edildiği ve alacağının varlığı dosyadaki mevcut deliller itibariyle ispatlanamamıştır.

İlgili faturaya konu malın davalı tarafa teslimine ilişkin davalı tarafa yemin teklif etme hakkı da, davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline dayanmaması sebebiyle bulunmamaktadır.Bu sebeplerle icra takibine dayanak ve davamıza konu yapılan 31.03.2018 tarihli faturaya dayalı alacağın varlığının davacı tarafça ispatlandığı, 10.04.2018 tarihli faturaya dayalı alacağın varlığının davacı tarafça ispatlanamadığı mahkememizce kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının İstanbul Anadolu ---. İcra müdürülüğnün--- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 8.850,00 TL asıl alacak üzerinden devamına , asıl alacağı takip tarihinden itibaren %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,

2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 8.850,00 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 604,54 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 211,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 392,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 211,96 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 256,36 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 95,20TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 795,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 567,03 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli--- göre belirlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli--- göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.561,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.