İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/18 K.2023/101

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/18 Esas

KARAR NO: 2023/101

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/05/2017

KARAR TARİHİ: 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının ekte yer alan sipariş formu ile müvekkil şirketten ürün satın aldığını, davalının fatura bedellerini ödemediğini, fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edildiğini, müvekkilin davalıdan--- 39.241,91 TL alacaklı bulunduğunu, müvekkilin davalının ilgili departmanına elektronik posta yoluyla cari hesap bakiyesine ilişkin bilgi verildiğini, davalının elektronik postalara cevap vermediğini,------- sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını,

davalı şirkete ------ kararname kapsamında kayyım atandığını ve borçlu olunmadığından bahisle kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirkete------ kararı ile ----------------kapsamında ------ kayyım olarak tayin edildiğini, yaşanan süreç içerisinde müvekkili şirketin kayıtlarının bir kısmının bulunamaması, bir kısmının ise savcılıklar tarafından el konulması, eski şirket çalışanlarının ise zorunlu veya bağlı olarak görevden ayrılmış olması karşısında başlatılan icra takibine itiraz edilmesinin makul ve haklı bulunduğunu, davacı şirketin faturaların müvekkil şirkete ulaştırdığını ispat edemediğini ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanınreddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava; cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkememiz dosyasının ilk olarak------- sayılı kararı ile incelemeye alındığı ve -------- tarihli kararda;

HMK 6/1. maddesi, 10. maddesi TBK 89. maddesi ve tarafların yerleşim yerleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu, mahkememizin işbu dava açısından yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin, yetki itirazında da belirtilen ------- Mahkemesi olduğu saptanmış olmakla mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği; kanaati ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş, yukarıdaki sıra numarasına kaydedilerek yeniden incelemeye alınmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Mahkememiz dosyasının ön inceleme duruşmasında; tespit edilecek yıllara ilişkin tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilerek, tarafların tüm iddialarının değerlendireceği ve bilirkişinin raporunda sevk irsaliyelerinde teslim husususun her bir sevk irsaliyesi ve fatura için ayrı ayrı değerlendirmesinin teslim alan kısmında isim ve imza bulunup bulunmama durumuna göre değerlendirme yapılmasının talep edildiği; bilirkişinin ---- tarihli gerekçeli raporunda özetle.

Davacı şirket vekili tarafından ---- tarihinde cari hesap alacağına dayanarak davalı borçlu şirket aleyhinde başlatılan icra takibinde 37.471,91 TL cari hesap alacağı, 1.758,03 TL işlemiş faiz, 1.770,00 TL cari hesap alacağı, 127,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.127,16 TL alacağın ödenmesini talep ettiği, Davacı şirketin fatura ve sevk irsaliyelerinin değerlendirmeleri bölümünde yapılan açıklamalara göre, davacı şirketin ---------tutarlı faturanın tutarını davalı şirketten talep hakkı bulunacağı,

davacı şirketin kargo bedeline ilişkin fatura tutarı olan 1.770,00 TL'nı davalı şirketten talep edip edemeyeceğine dair kararın---- takdirinde olacağı, İşlemiş faiz bölümde yapılan açıklamalara göre, davacı şirketin işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağına, dair mütalaa da bulunarak raporlarını ibraz etmişlerdir.

Dosya incelenerek, Dava konusu yapılan ------ bedelli fatura yönünden öncelikle davacı defter ve dayanak kayıtlarının incelenmesi için talimat yazılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, ancak belirlenen inceleme gün ve saatinde davacı tarafın inceleme için hazır bulunmadığından inceleme yapılamadığı anlaşıldı.

Dosyada; takip dosyasında dayanak faturaların ve davalı tarafın defterlerinin ve mevcut raporların incelenerek takip tarihi itibariyle davacının alacağının olup olmadığının varsa miktarının tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; ------ tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulan davacı şirketin ---------- incelendiğinde, davacı şirket kendi vergi dairesi müdürlüğüne ---- hariç toplam 33.255,00 TL tutarlı mal ve hizmet satışını davalı şirkete gerçekleştirdiğini beyan ettiği, ------- sayılı dosyasında mahkemenin 30/05/2022 tarihli kararında; “Talimat dosyasının tümüyle yerel mahkemesine iadesine karar verildi” karar verilmiş olduğunu beyan ve mütalaa etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde öncelikle davacı şirketin icra takip tarihinden önceki bir tarihte davalı şirketi temerrüte düşürdüğüne dair belge bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, davalı şirket tarafından -------faturayı düzenlediği ancak söz konusu faturaya sevk irsaliyesi düzenlenmediği , işbu bedeli talep edemeyeceği ve reddi gerektiği, ----- numaralı ,

---- numaralı sevk irsaliyeleri düzenlenmiş olduğu ve sevk irsaliyelerine dayanarak ----- tutarlı faturanın düzenlendiği ,davalı şirketin ----- yılına ait --- incelendiğinde davalı şirketin kendi ------ yılında davacı şirketten bir adet belge ile ---- tutarlı mal ve hizmet satın alındığını beyan ettiği ve davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş----- tutarlı fatura içeriği mal ve hizmetlerin davacı şirketten davalı şirketin teslim almış olduğunun anlaşıldığı ve bu haliyle davacı şirketin ---- tutarlı faturanın tutarını davalı şirketten talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla asıl alacak yönünden itirazın kısmen iptaline karar

verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Davalının ------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 37.471,91 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %0.75 ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,

2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 37.471,91 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Fazlaya ilişkin taleplerin ve işlemiş faiz taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

4-Karar harcı 2.559,70 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 508,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.050,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 508,79 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 540,19 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine

6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 261,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.950,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.061,30 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 4.655,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023