İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/209 K.2021/520

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/399 Esas

KARAR NO : 2021/390

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/04/2015

KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ ---- ---------------kaybetmesi ve --- neticesinde müvekkili ---------- vefatı ile sonuçlanan tek taraflı, ---- maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kendi kusuru nedeni ile meydana gelen kazada mirasçılarına sigorta şirketi tarafından destekten yoksun kalma tazminatının denmemiş olduğunu, Yargıtay kararları gereği bu tazminatın ödenmesi gerektiğini---- destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinin ------------dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;-------- poliçesi ile teminat altında olduğunu, müteveffa ---------------------- kendi kusuru ile vefat etmiş olması nedeni ile ceza zamanaşımı süresinin söz konusu olamayacağını, ...söz konusu kazanın üzerinden--- geçmiş olduğunu ve zamanaşımının söz konusu olduğunu, kendi kusuru ile vefat etmenin suç teşkil etmeyeceğini, davacının talebinin ---- poliçe dahilinde olmadığını, davacının KTK Madde 91 kapsamında işletenden talep hakkının bulunduğunu bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Yargıtay'ın bu konuda içtihatlarının bulunduğunu,

ayrıca davacının --------------ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini belirterek, davanın reddedilmesi ve zamanaşımı hususunun değerlendirmeye alınmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı ...----------- sigortalı aracın muris sürücü ----------sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı ve ölümlü kaza sonucu destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ----Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde; ---- Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen-------- yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise, Genel Şartlar A.3. maddesinde.

“Sigortacı, poliçede---- aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde ---- belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli -----limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın ------şahısların, sigortalının KTK çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde ise; ---------- kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” şeklinde ifade edilmiştir.

Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde. “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepler------ teminatı dışında kalan hallerden sayılmıştır.

Somut olayda,--------tarihinde kusurlu olarak yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında ölmesi nedeni ile davacılar aracın ---- sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.

Kaza yapan araca ilişkin ------------ tarihleri olup, davalı ... şirketinin sorumluluğunun --- Şartları’na göre belirlenecektir. ---- Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun --- kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Eldeki davada ise,----- kişi olarak kabulü mümkün değildir.

Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Davacıların (talep edenler) davalı (karşı taraf) sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar harcı 4.940,99 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70TL peşin harç ve 241,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 268,70TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.672,29 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---- esaslara göre belirlenen 10.203,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.