İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/280 K.2026/280

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/280 Esas

KARAR NO : 2026/280

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2019

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının 22.06.2012 tarihinden bu yana basım-yayım ve eğitim hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının davacının açma teşebbüsünde bulunduğu “----------” unvanlı eğitim kurumu ile ilgili olarak kendine ait --------- isimli --------- ve -------- sosyal medya hesaplarından davacının açmaya çalıştığı okulun isim ve logosunu kullanarak iki ayrı paylaşımda bulunduğunu, her iki paylaşımda da davacı hakkında “emek hırsızı ve taklitçi” şeklinde ifadeler kullandığını, davalının paylaşımında kullandığı logonun davacı tarafından --------- numaralı marka başvurusunda kullandığını Logonun aynısı olduğunu,

paylaşımlarında yer alan bilgilerin gerçeği yansılmadığını, “--------” markasının davacıya ait bulunduğunu. davacının logosunun bu şekilde kullanımının haksız rekabet oluşturduğunu, açılacak eğitim kurumlarına yönelik itibarını zedelemek ve bundan menfaat temini amacı taşıdığını, davacının tescilli markasının bu şekilde kullanılmasının da uygun olmadığını işbu konu ile ilgili olarak 14.05.2019 tarihinde Arabulucuya başvurduklarını ancak 27.05.2019 tarihinde yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlayamadıklarını, ayrıca davalı tarafa hakkında --------- Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunduklarını,

işlemin muhabere yoluyla yapıldığını, davanın haksız rekabete dayalı tazminat davası olduğunu, marka hakkına dayalı tazminat talebinde bulunduğunu, davalının eyleminin kötüleme suretiyle haksız rekabet oluşturduğunu, bu konuda ayrıca suç duyurusunda bulunulduğu belirtilerek haksız rekabetin tespitine. 50.000 TL Haksız tekabetin tahsilinc, alınan kararın ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalının, dava dışı ---------- Şirketinin tek ortağı ve münleriden temsile yetkili müdürü olduğunu, davalının söz konusu şirketi özel okullar, etüt merkezleri ve öğretim kursları işletmek üzere 31.08.2015 tarihinde kurduğunu, ayrıca üçü tescilli biri tescil aşamasında üç adet ayrı markası bulunduğunu, “--------” markasını ve “---------” kök kelimesinin esas unsuru oluşturduğunu alt markalarını da yaratmak suretiyle 6 ayrı özel eğitim kursu şubesinin bulunduğunu ve bunların 2011 yalından beri kullanıldığını, 2011 yılından beridir “---------” kök kelimesi --------- Şirketi” unvanını kurduğunu ve unvan adını sürekli olarak kullandığını,

davacının eylemlerinin haksız, fiil ve marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, davacının “----------” marka başvurusunu davalı taraf ile aynı gün yaptığını, ancak davacı tarafın başvurusundan önce davalı tarafın başvurusunun yayınlandığını, davacı şirket yetkililerinin 24.04.2019 tarihinde --------- gelerek söz konusu isim hakkını kullanım için talepte bulunduklarını, bu teklifin davalı tarafça reddedildiğini, bu eylemlerini davacının gerçekleştirdiğini, tecavüz konusunda bilgi sahibi olduğunu ve markanın tanınmışlığından faydalanma amacı ile hareket edildi gösterdiğini, davacının iyi niyetli olmadığını,

davacı şirketin davalı şirketin “----------” markasının tescil başvurusundan bir buçuk yıl sonra “----------” ibareli marka için 07.06.2016 tarihinde TPMK' a aynı sinif olan 41. Sinif kapsamında başvuruda bulunduğunu, haksız olarak davalı marka ile iltibas yaratır şekilde tescil edildiğini,--------- Esas Sayılı dosyasında 31.05.2019 tarihinde dava açılmış olduğunu ve hükümsüzlük davasına bakan mahkeme tarafınca --------- numaralı markanın --------- E. Sayılı dosyada davalının,

işbu davada davacı adına kayıtlı kaldığı süre boyunca 3. Kişilere devrenin önlenmesi adına -------- kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, ---------D.

İş Sayılı dosyasında delil tespiti başvurusu yapıldığını, bilirkişi incelemesinde söz konusu eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder nitelikte olduğunu, davacı şirketin davalıdan hemen sonra “--------” ibaresi ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu, tescil işlemi gerçekleşmeden davalı ve dava dışı şirketin markalarına tecavüz eder nitelikle kullandığını ve üçüncü kişilere kullandırdığını, -------- D.

İş Sayılı dosyasında davacı tarafin dava dışı şirketin marka haklarına ve haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerinin tespit edilmesi halinde, davacı şirket aleyhine marka hakkının tecavüzünün durdurulması ve önlenmesi, ve İnşaat Sanayi esas unsurunu oluşturduğu haksız rekabet ve tazminat talepli davaları açacaklarını, sonuç itibariyle davalı markaya ve dava dışı müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin teşkil olduğunu, davacı şirketin, davalı marka ve dava daşı şirkete ait tescilli markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzerinin birebir aynısını kullandığını, iltibas sınırlarını aşarak haksız kazanç elde ettiğini,

bu sebeplerle işbu davanın reddini talep etmiştir.Bilirkişi raporunda özetle.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, taraflar arasındaki marka kullanımı noktasındaki uyuşmazlığın---------- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin verdiği kararı ile İlk derece mahkemesince sonuca hağlandığı ancak bu kararın kesinleşmediği ve yargı yolunun açık olduğunu, bu itibarla ikili bir değerlendirmenin yapılması gerekli İlk derece mahkemesi kararı doğrultusunda davalı beyanlarının yanlış veya yanıltıcı olarak değerlendirilemeyeceği ancak gereksiz yere incitici beyan olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini,

davalıya ait markanın bir başkası tarafindan kullanılması sebebiyle maruz kaldığı mağduriyeti ifade ettiği paylaşımların ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilebileceğini. İlk derece mahkemesi kararının bozulması durumunda davalı beyanlarının yanlış olduğu sonucu ortaya çıkacak olup bu halde davalı beyanlarının TTK m. 5 kapsamında haksız rekabet teşkil edeceği, sonuç ve kanaatine ulaşıldığına dair rapor sunulmuştur. Bilirkişi ek raporunda özetle.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, taraflar arasındaki marka kullanımı noktasındaki uyuşmazlığın --------- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin verdiği kararı ile ilk derece mahkemesince sonuca bağlandığı bu kararın kesinleştiği, ilk derece mahkemesi kararı doğrultusunda davalı beyanlarının yanlış veya yanıltıcı olarak değerlendirilemeyeceği ancak gereksiz yere incitici beyan olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davalıya ait markanın bir başkası tarafından kullanılması sebebiyle maruz kaldığı mağduriyeti ifade ettiği paylaşımların ifade öz; kapsamında değerlendirilebileceğine dair ek rapor sunulmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız rekabetin tespiti ile engellenmesi ve 50.000 TL manevi tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, davalının davacının açma teşebbüsünde bulunduğu “----------” unvanlı eğitim kurumu ile ilgili olarak kendine ait -------- isimli -------- ve -------sosyal medya hesaplarından davacının açmaya çalıştığı okulun isim ve logosunu kullanarak iki ayrı paylaşımda bulunduğunu, her iki paylaşımda da davacı hakkında “emek hırsızı ve taklitçi” şeklinde ifadeler kullandığını, davalının paylaşımında kullandığı logonun davacı tarafından --------- numaralı marka başvurusunda kullandığını Logonun aynısı olduğunu, paylaşımlarında yer alan bilgilerin gerçeği yansılmadığını,

“---------” markasının davacıya ait bulunduğunu. davacının logosunun bu şekilde kullanımının haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla Mahkememizde işbu tespit ve manevi tazminat davasını açmıştır.Mahkememiz davalısının davacı olarak taraf olduğu Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan davada --------- Sayılı kararında '' davalının (Limit Basın Yayım ) davaya konu -------- markası üzerinde davacıdan önceki tarihlerde kullanımına dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından neticeden davacının hükümsüzlük talebinin 6769 Sayılı SMK' nun 6/1 ve 6/6.

Maddeleri gereğince kabulüne karar verilmiş söz konusu kararın --------- sayılı ilamı ile onandığı ve "Onama Üzerine Kesinleşme" ile de 14/04/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, ------- Esas Sayılı dosyası ve hükme esas alınan 27.01.2026 tarihli bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu markanın zaten davalıya ait olduğu ve kendisine ait olduğu Mahkeme kararı ile kesinleşen davalının,

davacının açmaya çalıştığı okulun isim ve logosunu kullanarak iki ayrı paylaşımda bulunarak her iki paylaşımda da davacı hakkında “emek hırsızı ve taklitçi” şeklinde ifadeler kullanması şeklindeki dava konusu eylemlerinin TTK 5.maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil etmediği ve davacının manevi tazminat talep etme koşullarının oluşmadığı kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerkmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 732,00 TL harcın dava açılırken peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 121,88 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T' deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026