İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/343 K.2020/60

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2019/343

KARAR NO : 2020/60

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/06/2019

KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ işyerinin müvekkili nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı firmaya ait işyerinin ------- tarihinde davalılardan --------------- kiralandığını, bu davalı tarafından kullanılan alanda bakım ve onarımı yapılan teknede --- tarihinde yangın çıktığını ve iş yerinin hasarlandığını, teknenin bakım ve onarımının davalı ----- tarafından yürütüldüğünü ve yangın bu sırada meydana geldiğinden bu davalının sorumlu olduğunu, davalı ---------- sigortalısı olduğunu, yangın meydana geldiği teknenin ise davalılardan------- nezdinde sigortalı olduğunu,

bu nedenle davalı sigorta şirketlerinin de poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, eksperlerce yapılan değerlendirme sonucu müvekkilinin ---- tarihinde sigortalısına 1.770.070,07 TL hasar bedeli ödediğini, TTK 1472 maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek öncelikle davalılardan ------ mallarını tasfiye etmesi veya 3.kişilere devretmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek karar kesinleşinceye kadar davalılardan ------ mal varlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına,

1.770.070,07 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avas faizi ile birlikte(sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin üçüncü şahıs mali sorumluluk poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, poliçe özel şartları ve --------- hükümlerinin ihlal edildiğini, tersane süreçleri ve dava konusu teknenin yatma sürecinin müvekkiline bildirilmediğini, teknede meydana gelen yangın hadisesinin teknenin kusurundan dolayı meydana geldiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ---------. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu meydana gelen hasarla ilgili müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluklarının poliçede yazılı teminatla sınırlı olduğunu, yangının teknenin kendi ana elektrik tesisatından kaynaklandığını, poliçede verilen teminat onarım ve bakım faaliyetleri ile sınırlı olduğundan müvekkilinin poliçe uyarınca tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle dava konusu olayda birden fazla kişi / şirketin zarara uğradığı iddia edildiğinden------- uygulanması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı --------cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarla ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığını, tersanelerinde bakım onarımı yapılan teknede meydana gelen yangının teknenin elektrik tesisatından kaynaklandığını, kendilerinin teknenin elektrik tesisatı ile ilgili bir işlem yapmadıklarını, mobilya yenileme, tamirat ve boyama işlerinin yapıldığını, metal işler yapılmadığı için kesim ----- bulunmasının mümkün olmadığını, kendilerinin çıkan yangında kusurları olmadığını, bilakis yangının daha fazla zarar vermesinin önüne geçtiklerini, kiraladıkları hangarda yangın önlemlerinin alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödediği tutarı davalılardan rü'cuen tahsili istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ---- tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartlarının incelenmesine geçilmiştir.

Dosya kapsamında sunulan delillerden davacının sigortalısı-------.arasında kiracılık ilişkisi bulunduğu, davalı kiracı şirketin kullandığı bölümde bakım ve onarımını yaptığı,----- tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zararın dava dışı sigortalıya ödenmesinden --- talepli olarak mahkememizde dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, ödediği tutarın tahsili için açtığı rü'cu davasını sigortalısının kiracısı yanı sıra kiracının sigortacısı ve hasara sebep olduğu ileri sürülen bakım ve onarımı yapılan teknenin sigortacısına karşı yöneltmiştir. Davalı kiracı------- dava dışı sigortalı arasında kira sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu sabittir. Bu durumda temel hukuki ilişki kira sözleşmesine dayanmaktadır. Kiracı ve kiraya veren arasındaki davada görevli mahkeme 6100 sayılı HMK.nun 4.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesidir. Davacı sigortacı halefiyet ilkesine dayalı olarak dava dışı sigortalısının yerine geçmek suretiyle bu davayı açmıştır.

HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK.nun 4/a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Somut olayda da uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı açıktır.(emsal nitelikte İstanbul BAM -----.Huk.---- aynı dairenin ----., aynı dairenin -----.sayılı kararları, Yargıtay ----.Huk.Dai.------.sayılı kararı)Mahkememiz bu davaya bakmakta görevsiz olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.