İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/377 K.2025/150

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/377

KARAR NO : 2025/150

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/07/2019

KARAR TARİHİ : 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı-alacaklının müvekkili aleyhine ---.İcra Müdürlüğümün----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte takip konusu senet üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığım, müvekkilinin ne senet adına düzenlenen ---- ne de ----- ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığım, müvekkilinin geçmiş senelerde ---- isimli bir arkadaşı ile ----- ile bir arada aynı ortamda bulunduğunu,

müvekkilinin lavaboya gitmesini fırsat bilen davalının müvekkilinin çantasını karıştırarak hüviyetinin resmini çektiğini ve sonra da müvekkili adına dava konusu senedi düzenleyip imzasını da atmak suretiyle sahte bir senet yaptığını, senet üzerindeki adresin müvekkili ile bir alakasının bulunmadığını, ayrıca senet adına düzenlenen ----- müvekkili tarafından tanınmadığını, bu kişilerin göstermelik olarak senede yazıldığım ve takibin başlatılarak öylece kaldığını, takip dosyasında işlemin müvekkili üzerinde yoğunlaştırıldığını, diğerlerine herhangi bir işlem yapılmadığını,

yapılan araştırmalar neticesinde davalını bu şekilde sahte icra takipleri yaptığının öğrenildiğini, bu nedenle suç duyurusunda bulunduklarını beyan ederek, teminatsız olarak takibin durdurulmasına ve akabinde iptaline, % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin de karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık; ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan 22/07/2017 düzenleme tarihli 17/08/2017 vadeli, 55.000,00 TL bedelli senet nedeniyle ve icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davacı taraf uyuşmazlık konusu senet üzerindeki imzaya itiraz ettiğinden dosya ve dava konusu senetler Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup; Adli Tıp Kurumu 28/03/2022 tarihli raporunda" İnceleme konusu senetin ön yüzünde yer alan ''imzaladım'' yazısı ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazının ...'ın eli ürünü olduğu, Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senette yer alan borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

Adli Tıp Kurumu raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu hakkında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 16/06/2023 tarihli raporunda özetle.

"Adli Tıp Kurumundan alınan 28.03.2022 tarihli raporda, senet üzerindeki "imzaladım" yazısının davacının eli ürünü olduğu, ancak senet üzerinde yer alan imzaların davacının eli ürünü olmadığı ve mukayese imzalar arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, senedin zorunlu unsurları çerçevesinde dava değerlendirildiğinde, Adli Tıp raporuna göre, davacının senette geçerli imzasının bulunmadığı görülmüş, senette davacının el yazısı ile yazdığı ibarenin senedin geçerliliği ve İspatı yönünden bir öneminin bulunmadığının değerlendirildiği,

---- Ceza Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasında, davalı hakkında yargılamanın devam ettiğinin dosya içerisinde bulunan cevap ve cevabi yazılardan anlaşıldığı, işbu davada menfi tespite konu senedin sahteliği iddia edilmiş olmakla, TBK’nın 74.maddesi gereğince de, söz konusu ceza davası yargılamasının neticesinin beklenmesi gerekli olmakla" şeklinde görüş ve rapor ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta davalının yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı, davaya konu senedin davalı tarafından sahte olarak düzenlendiği ve icraya konulduğuna dair davacının iddiasının bulunduğu, takibe konu edilen senetin 22.07.2017 düzenleme 17.08.2017 vade tarihli olduğu, keşidecisinin davacı -----, lehdarının dava dışı --- olduğunun göründüğü ve akabinde dava dışı ---- dava dışı ----- ciro edildiği, bu kiliden de davalı ...'ye ciro edildiğinin görüldüğü, ATK'dan alınan rapora göre senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, ----.

Asliye Ceza Mahkemesinin ----- Esas sayılı resmi belgede sahtecilik suçundan ...'ye CMK m.223/2-e maddesi uyarınca senedin sahte olduğunu bilemeyeceğinden bahisle beraat kararı verildiği, her ne kadar senet üzerinde ATK raporuyla da tespit edildiği üzere "imzaladım" yazısının davacının el ürünü olduğu anlaşılmış ise de imzanın davacıya ait olmadığının de tespit edildiği,

bu haliyle davacının el yazısı ile yazdığı ibarenin senedin geçerliliği ve ispatı yönünden bir öneminin bulunmadığı da değerlendirilmekle davacının davalı tarafa ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 17.08.2017 vade tarihli 55.000,00 TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, ceza dosyası da dikkate alındığında yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.