İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/476 K.2023/286

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/476 Esas

KARAR NO : 2023/286

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/08/2019

KARAR TARİHİ:11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ---- tarihinde davalılardan --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, davalılardan --- plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı ---- plakalı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketi ise ------- düzenlendiğini, kaza neticesinde meydana gelen maluliyet sebebi ile davacının kazancında eksilme olacağı ve bunun hayatının sonuna kadar süreceğini, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinde sonuç alınamadığını,

kaza sonrası davalı sigorta şirketince müvekkili davacının yapmış olduğu tedavi yahut zorunlu giderleri ile ilgili olarak herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar------- kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil ve tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususlar gerçeği yansıtmadığını, kazanın meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın %100 kusuru bulunduğunu, davacının trafik kurallarını ihlal ederek kendi can güvenliğini tehlikeye attığı, araç sürücüsünün bu kazaya engel olabilecek bir durumunun ve bu kazada hiçbir kusurunun olmadığını, kazanın meydana geldiği yer -------- istikametine gidiş yönünde olduğunu, tek gidiş ve tek dönüş şeklinde olan iş bu yolun ortasında ayrıca tramvay yolunun bulunduğunu,

tramvay yolu beton bariyer ve tel örgüleri ile kapalı olduğunu, karşıdan karşıya geçişler sadece yaya yolundan yapılabildiğini, kazanın meydana gelmesinden sonra taraflar ambulanslarla hastanelere nakledildikten sonra olay yerine gelen Trafik Memurları tarafından kaza yeri krokileri ve kaza yeri tespit tutanaklarının düzenlendiğini, kusur atfı yapan trafik memurlarının bu tespitlerinin gerçeğini yansıtmadığını, krokide de belirtildiği üzere kazanın meydana geldiği yerin tam karşısında 24 saat kamera kaydı yapılan --------- bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın %100 kusuru bulunduğunu, açılmış olan davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının talebinin net olması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, kusur tespitinin yapılması için dosyanın ------ gönderilmesini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu ----- tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine uygun alınmasının gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilmiş olan meslekte kazanç kaybı poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müterafik kusur durumu göz önündebulundurulmasının gerektiğini,

davacının müterafik kusurunun araştırılmasını, tazminat hesaplaması -----çerçevesinde yapılmasının gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, davacının 07/03/2018 tarihli kaza dolayısıyla maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 05/08/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş; -------- müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; davacının maluliyet durumu hakkında rapor düzenlenmek üzere davacının tedavi evrakları ile birlikte dosya ------ tevdi edilmiş, akabinde dosya makine mühendisi ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek kusur raporu ve hesap raporu alınmıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor incelenip değerlendirilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan---- tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat (sürekli iş göremezlik ve tedavi masrafı) alacak taleplerini 57.638,30 TL arttırarak 58.638,30 TL olarak talebini ıslah etmiştir.Toplanan deliller, maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;07/03/2018 tarihinde, davalı sürücü--------- ile seyir halinde iken ışık kontrollü kavşağa geldiğinde yola girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan dava dışı yaya------çarpmasını takiben sola doğru savrularak tramvay binişleri için yapılmış olan

bandın bulunduğu yerde bulunan davacı yaya----- çarpması ve devrilmesi sonucu, davacı yayanın yaralandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.) 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek), maddelerini ihlal etmesi nedeniyle davalı---------- %40 kusurlu olduğu,

dava dışı yaya -------- 68/b-1 (Yayaların uyacakları kurallar) ve 138/d (Yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır.) maddelerini ihlal etmesi nedeniyle %40 oranında kusurlu olduğu, trafik lambalarının bakım ve onarımından sorumlu kişi, kurum veyan kuruluşun kusurlu davranışı sonuç üzerine %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya -----olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu,

kusura ilişkin raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması, ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul edildiği, ------------dikkate alınarak; yaşam tablosu olarak ------------ göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu, mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda yapılan hesabın kabul edildiği, davacının artırılan bedel üzerinden 58.638,30 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde davalı araç sürücüsü ve davalı işletenle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin 16/05/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının sosyal ve ekonomik durumu, maluliyet ve kusur raporu gözetildiğinde manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın artırılan haliyle KABULÜNE,

1-57.438,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.200,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 58.638,30 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16/05/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Maddi tazminat yönünden;

a)-Karar harcı 4.005,58 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 204,93 TL peşin harç ve 853,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.057,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.947,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

b)Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 204,93 TL peşin harç ve 853,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.102,33 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli 683,10 TL nispi harcın davalılar----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 426,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL (3 farklı bilirkişi) bilirkişi masrafı, 2.979,00 TL adli tıp rapor ücreti-------- olmak üzere toplam 6.405,35 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Maddi tazminat yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.382,13 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Manevi tazminat yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------- alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı ------------vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023