İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/84 K.2019/1164

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2019/84 Esas

KARAR NO : 2019/1164

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/10/2018

KARAR TARİHİ : 21/11/2019

Mahkememiz iş bu dosyasının mahkememizin ----- esas sayılı dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, iş bu dosyaya davalı ----------- yönünden devam edildiği, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile aralarında ticari münasebet ve ticari alışveriş bulunduğunu, satın alacakları malların tümü için anlaştıklarını, çeklerin avans mahiyetinde verdiklerini, tüm taleplere rağmen taahhütleri olan malları teslim etmeyerek edimlerini ifa etmedikleri gibi hükümsüz sebepsiz kalan çekleri iade etmediklerini, davaya konu çeklerin --------- hesaptan, keşidecisi --------tarafından keşideli ----- çek seri nolu, ---- bedelli,----- çek seri nolu, ---- tarihli, ------ çek olduğunu, çeklerin karşılığı davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, davalılara hiç bir edim ve ifa borçlarının olmadığını,

çeklere karşılık borçlu bulunmadıkları hususlarının tespitini, çeklerin iptallerini, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...'ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava icra takibiden önce açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davanın mal karşılığı avans olarak verilen çeklerin malların teslim edilmemesi nedeniyle karşılıksız kaldığından bahisle çekler nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin olduğu, söz konusu davanın öncelikle mahkememiz------ Esas sayılı dosyasında hem -------------- aleyhine açıldığı, davalılardan -------- vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu,

mahkememizce icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında borçlunun yerleşim yeri yetkili olduğundan davalı ----- vekilinin yetki itirazının HMK'nın 6. Maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından -----. yönünden yetkisizlik kararı verildiği, davalı şirket tarafından yetki itirazında bulunulmadığından ------yönünden dosyanın tefriki ile Mahkememiz iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği, mahkememiz ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra davalı şirket yetkilisi ----- davayı kabul dilekçesi sunduğu,

dava konusu çekleri davacı şirketçe kendilerine mal temini karşılığından avans olarak verildiğini, ancak malları teslim edemediklerini, çeklerin bedelsiz kaldığını beyan ettiği, davacı vekilinin davalı tarafın kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini yargılama gideri vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep ettiği görülmekle davalı şirketin yetkilisi tarafından dava kabul edildiğinden dava konusu ----- nolu çekler nedeniyle davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ancak çeklerin ciro edilmesi nedeniyle çeklerin iptaline karar verilemeyeceğinden çek iptali talebinin reddine karar

vermek gerekmiştir.