İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/110 K.2020/674

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/110 Esas

KARAR NO : 2020/674

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/03/2020

KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ------- ------ elektrik kullanmak, savaca müdahale ederek elektrik----- seri nolu ------- görevlilerce tespit edildiğini, Bu husus davaya konu tutanak altında imzası bulunan zabıt münzilerinin beyanları ile de sabit olduğunu, davalı kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen fatura/faturaları ödemediğini, delil müvekkili kurum kayıtlarında davalı ------------- görüldüğü üzere davalı kaçak elektrik kullandığını, davalı bu mevzuat hükümlerine riayet etmeden elektrik kullandığını,

karşılıksız yararlanma suçunu işlediğini,----- kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedeli 17.379,76 TL olduğunu, takip tarihine kadarki gecikme zammı 2.449,39 TL olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu ------Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, davalının kuruma olan borçlarını ödememiş olduğunu,

davalı haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyasında yaptığı kısmi itirazının iptali ile takibin devamını, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın cevap dilekçesini sunmamış olduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle elektrik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir

Dava konusu İstanbul Anadolu --- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında kaçak bedelinin tahsili amacıyla asıl alacak, gec,ikme faizi, ve --------- alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmada; davalı tarafın borcu kabul ederek ödediğini, davalının işleyen faiziyle birlikte toplam ------- ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını, ancak davadaki vekalet ücreti alacaklarını talep ettiklerini beyan etmiştir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 01/01/2019 tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 15/04/2019 günü ilk toplantının yapıldığı, toplantıya her iki tarafın da katıldığı, 15/04/2019 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından; davanın davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı vekilinin beyanına göre; davalı tarafın öninceleme duruşmasından önce icra dosyası borcunu ve mahkeme masrafını ödediği ve davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı, bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı taraf vekalet ücreti takdir edilmesini talep etmiştir. HMK 331 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda hakimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedeceğini düzenlemiş olup, davalı tarafından davacının alacağının varlığı kabul edilmiştir.

Bu durumda davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu kabul edilerek davacı lehine ------------------ vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı tarafından davacıya yargılama gideri olarak 410,00 TL ödeme yapıldığı, ancak mahkememizde davacı tarafından 33,50 TL yargılama gideri olarak harcama yapıldığı anlaşılmakla bakiye 410,00 TL-33,50 TL= 376,50 TL'nin hesaplanan vekalet ücretinden mahsup edilerek (2.040,00 TL-376,50 TL = 1.663,50 TL) bakiye bedel üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına,

2-Karar harcı 54,40 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 244,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 190,42 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 244,82 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli------ esaslara göre belirlenen 1.663,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ------------tarafından karşılanan 660,00 TL.arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı