İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/168 K.2021/516

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/168 Esas

KARAR NO : 2021/516

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2020

KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-------- olmak üzere toplam ------- icra takibinin başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesi arz ve talep edilmektedir.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davacı------tarihinde vefat ettiğini, mirasçıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibinin davalılar aleyhine değil, muris aleyhine yapıldığını, ----, aylık %1,5 faiz oranının yasal olmadığını, alacakların 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, -----alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

-------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde;---- başlatılan takibin alacaklısının-------------bedeli olduğu ------ birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan takip olduğu;--- borçlulara tebliğ edildiği; borçluların itirazları üzerine----takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen-------- 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı,----lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varılmaktadır...Davacı ----- murisin davacı-------borcu olduğu, bu borcun davalılara hesaplanan gecikme faizi ile birlikte intikal ettiği anlaşılmaktadır...Davacı ----- aldığı anlaşılmaktadır.-------------- maddesi -------olduğu gibidir------, ödemeyenler ve geciktirenler hakkında yasal işlem yapılarak, aylık %3 faizleri ile beraber tahsil edilmesine oy çokluğu ile karar verildi.» 10.11.2013 tarihi itibariyle davacı -----. borcunun kaldığı anlaşılmaktadır.

----------- maddesi ------olduğu gibidir;------- tarihine ---------peşin olarak veya ---- toplam -----. ödeme yapılmasına ------ ----- ile oy çokluğu ile kabul edildi.»

------toplantısının ---- maddesi metni aşağıda yazılı olduğu gibidir;«...tahmini bütçede gösterilen gelir-gider farkının giderilmesi için ek olarak üye başına------- oylamaya sunuldu., ------- çokluğu ile kabul edildi.»

------. gündem maddesi metni aşağıda yazılı olduğu ------ alınması kabul edildi.»

Davalılarla ---- Tablosu : -------

----- kararlaştırılmış,---- mahsuben ödenmiştir.)

------

------

------

=------. ödenmeyen toplam aidat tutarıdır,

GECİKME FAİZİ HESAPLAMASI

---- toplantısının 14. gündem maddesi metni aşağıda yazılı olduğu gibidir;« Ödemelerini zamanında yapmayan üyeler için gecikme oranı aylık %3 olarak oy çokluğu ile kabul edilmiştir.»Davalı vekilinin 23.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde;« B- Faiz oranı fahiştir. Yasal faiz uygulanmalıdır.» şeklinde beyanda bulunmaktadır. TBK'nun 120/2. maddesinde düzenlenmiş olan yıllık temerrüt faizi olup----- temerrüt faiz oranı, 3095 sayıl, kanuna göre, kanun, faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oramn.n ----- oran. %9 olduğuna göre, bunun yüzde yuz fazlas. %18 olacaktır. Aldat Tarihi Takip tarihi Anapara Faiz Orarn Aidat Günü Faiz Tutar ----------

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalıların ----- -----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin -------- işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.824,13 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yılık ---- oranında faiz işletilmesine,

2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınana 40.824,13 TLnin %20 si oranında inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 2.788,70 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 493,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.295,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 493,06 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL ilk masraf, 170,00TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.624,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli---esaslara göre belirlenen 6.107,14 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.