İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/165 K.2023/814

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/165 Esas

KARAR NO:2023/814

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/03/2021

KARAR TARİHİ:02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın, müvekkili şirketten ---------- adresindeki projesi için güvenlik, kontrol, yönlendirme ve denetim hizmetleri aldığını, bu hususta tarafların --------akdettiğini, bu sözleşmenin ------ maddesi uyarınca taraflar arasında faturalar kesildiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının, müvekkili şirket tarafından gönderilen faturalara hiçbir itiraz sunmadığını, sözleşme gereği sunulan

güvenlik hizmetine karşı da hiçbir hoşnutsuzluk bildirmediğini, müvekkili şirket sözleşmeden doğan yükümlülüğünü tüm imkan ve kadrosuyla layıkıyla yerine getirse de karşı tarafın ödemeler konusunda keyfi olarak yükümlülüklerini aksatarak müvekkilini zor duruma düşürdüğünü, müvekkilinin bu hizmetlerinden ötürü 9.648.60 TL bedelli,--------- tarih 4.892,35 TL bedelli ve ----- tarih 5.5572.80 TL bedelli, toplamda 20.113.75 TL bedelli üç adet fatura tanzim ederek davalıya gönderdiğini ancak karşılığının davalı tarafından ödenmediğini, asıl alacağın ve ferilerinin tahsilinin temini için, 06.03.2020 tarihinde-------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine icra dosyanın, ----- sayısını alarak borçluya yeniden

ödeme emri çıkarıldığını, ancak borçlu vekilinin 06.10.2020 tarihli ikinci itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, davalı hakkında başlatılan ilamsız takibin yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu ve takip dayanağı olan faturaların, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davalının borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun --------dosyasında icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

haksız ve kötü niyetli dava açan davacının HMK m. 329/2 uyarınca 5.000 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki gözetim hizmet sözleşmesinin, müvekkili şirketin hizmetin verildiği binayı tahliye etmesi nedeniyle --------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile feshedildiğini, davacı vekilinin iddialarının aksine, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerinegetirmemesi nedeniyle müvekkili şirket işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini ve bu nedenle aynı ihtarname ile geçmişe dönük yapılmış ödemelerin de iadesinin talep edildiğini,

davacı şirket tarafından ilamsız takibe konu yapılan ------- tarih 4.892,35 TL ve ---- tarih 5.572,80 TL tutarlı faturalara istinaden müvekkili şirket tarafından ----tarih, 12.130,52 TL tutarlı fiyat farkı faturası kesilerek -------yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde davacı şirkete tebliğ edildiğini, yine icra takibine konu ----------tutarlı faturaya da ------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu olmayıp, aksine davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle,

müvekkilinin zarar gördüğünü ve davacı şirketten alacaklı olduğundan haksız açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, 3 adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 15/03/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 23/10/2020 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 23/11/2020 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Davaya dayanak---------- sayılı dosyası ile; davacının 21.288,60 TL fatura alacağın tahsili için 30/09/2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun süresi içersinde 06/10/2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan 28/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Bir yerin güvenlik ve korunmasının sağlanması için, ---------- dışında, kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyetteki özel koruma ve güvenlik hizmetinin, ancak özel güvenlik görevlisi ile verilmesi zorunlu olduğundan, Davacı ------- davalı ------ imzalamış olduğu----- olmadığı,------- olmayan şirketinin özel güvenlik hizmeti veremeyeceği, buna karşılık özel güvenlik şirketi olmayan şirketin --------alınamayacağından davalı ve davacının eşit olarak eşit oranda kusurlu oldukları, takip/dava konusu yapılan faturalar toplamı 20.113,75 TL’nin ½’ sine isabet eden 10.056,88 TL’ yi davacı şirketin davalı şirketten asıl alacak olarak talep edebileceği,

davacı şirketçe takipte talep edilen 1.174,05 TL’ nin ½’ sine isabet eden 587,02 TL işlemiş faizin talep konusu yapılabileceği, belirtilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 30/09/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine;---------tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında davalı-borçlunun itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, taraflar arasında 01/01/2019 tarihinde imzalan --------kaynaklanan alacak istemine dayandığı, takip borçlusu davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı yanın incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu tespit edildiği,

davacı yanın davaya konu talebi ----- dönemine ait hizmet bedeline yönelik faturanın ödenmemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı yukarıdaki delillerle birlikte incelendiğinde, davalı taraf davacının güvenlik hizmetini gereği gibi ifa etmediğini bu nedenle hırsızlık teşebbüsü olayının meydana gelmiş olduğunu ve bundan dolayı fatura alacağı bulunmadığını belirtmiş ise de, davaya konu "gözetim hizmet sözleşmesi"nin konusunun belirtilen yerdeki proje giriş, çıkış ve ortak alandaki gözetim ve yönlendirme hizmetinin verilmesine ilişkin olduğu, güvenlik hizmetine ilişkin olmadığı,

iddia olunan hırsızlık teşebbüsü olayının kim tarafından ve nasıl gerçekleştiğinin tespit edilemediği, meydana geldiği iddia olunan hırsızlık teşebbüsünden dolayı davalı şirketin sorumluluğuna gidilebilmesi için davalının sözleşmede üstlendiği yükümlükleri hiç veya gereği gibi ifa etmemesinden dolayı kusurlu olması gerektiği, bu itibarla davalıya atfedilecek bir kusur ispatlanamadığından ve ayrıca dosya kapsamındaki tespitlerden takibe konu faturanın hizmete ilişkin olduğu ve davacının davalı şirketten belirtilen miktarda alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne,

alacak likit olduğundan hükmedilen tutar üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, koşulları oluşmadığından HMK'nın 329/2 md. Uyarınca davalının disiplin para cezasına mahkum edilmesi talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının---------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20.113,75 TL asıl alacak, 1.174,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.288,60 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 21.288,60 TL'nin % 20'si olan 4.257,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Koşulları oluşmadığından HMK'nın 329/2 md. Uyarınca davalının disiplin para cezasına mahkum edilmesi talebinin reddine,

4-Karar harcı 1.454,22 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 363,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.090,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 363,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 422,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 152,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.452,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2023