İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/278 K.2021/932

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/278 Esas

KARAR NO: 2021/932

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/10/2016

KARAR TARİHİ: 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, ----kendisine ait yeraltı kablolarının arızalanması, yanması, patlaması ve yaptıkları çalışmalar sonucu müvekkil şirkete ait --- zarar oluştuğunu, oluşan bu zararın giderilmesi için davalı tarafa, --- tarihinde ihtarlı mektup ve hasar belgeleri gönderilmiş ise de; davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, davalının haksız fiili sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan --- zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın bilirkişi raporu aldırılmak üzere mahkememizce resen seçilen inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerine tevdii ile alınan --- raporda özetle.

Davacıya ait tesislerin davalı ünvanı açıklanan şirkete ait depar kablosunun arızalanması,yanması,patlaması ve yaptıkları çalısmalar esnasında hasara uğratılmış olunduğunun dosya münderecatından görüldüğünü, davalı şirkete ait depar kablosu arızalanması,yanması,patlaması ve bu arızanın giderimi için yapılan çalışmalar esnasında davacıya---- görmesine sebebiyet verildiği,

altyapı tesislerinin bulunduğu yerlerde kazı çalışmalarına başlanılmadan evvel alt yapısı olan kuruluşlara müracaatla altyapı tesislerinin geçtiği güzergahları kazı yapılacak yerlere ait plan/proje üzerine işaret ettirilmesi ve nezaretci talebinde bulunulmasının gerektiği, dosya münderecatından davalı şirketin plan ve projeler üzerine kazı yapılacak yerleri işaret ettirdiği konusunda bir çalışmasının bulunmadığı ve ayrıca nezaretçi talebine ilişkin müracaatın olmadığı nın da görüldüğü,

kazının nezaretci refakatında yapılmadığı ayrıca alt yapı tesislerinin bulunduğu yerlerde kazı çalısmalarının makine yerine elle yapılmasının uyulması gereken teknik kurallardan olduğu, davacıva ait hat teknik ve standartlarına göre yapılmıs ve işletme olduğu, davalı kuruluşa ait yeraltı depar kablosunda asırı akım veya kısa devreye bağlı olarak asırı ısınma sonucu yangın meydana geldiği, kablonun yanması ve patlaması ile bu kabloya yapılan müdehale esnasında davacının ---- gördüğünün anlaşıldığı,

davalı kuruluşun alt yapı tesislerinde gerekli özeni göstermediği,bakım ve kontrollarını periyodik olarak yapmadığı.daha sonra da altyapı tesisinde tedbirsizce ve dikkatsizce yaptıkları çalışmalar sonucu meydana gelen olay sebebiyle meydana gelen olayda davalı şirketin %100 kusurlu olduğu,--- hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretivle giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malzeme+ işçilik --- meydana gelen olayda davalı----bulunduğu,

haksız fiilin meydana geldiği ---- kısa vadeli krediler için öngördüğü ve değisen oranlarda avans fazinin uygulanmasının gerekeceği, hesaplanan hasar bedelinin -- hasar tarihinden ---- dava tarihine kadar işlemiş avans faiziyle birlikte toplam davacı alacağının -- olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin---- tarihli dilekçesinde dava dilekçelerindeki zarar talepleri ile bilirkişilerin raporda tespit ettikleri zarar miktarları arasında fark oluştuğunu, bu hususların ve dilekçesinde belirttikleri diğer eksik hususların yeniden değerlendirilmesi için itirazda bulunmakla bilirkişi heyetinden itirazların değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile alınan ---- hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malzeme +işcilik +--- olduğu. meydana gelen olayda davalı ---- %100 kusurunun bulunduğu. haksız fiilin meydana geldiği ----kısa vadeli krediler

icin öngördüğü ve değişen oranlarda avans fazinin uygulanmasının gerekeceği, hesaplanan hasar bedelinin --- hasar tarihinden--- tarihine kadar işlemiş avans faiziyle birlikte toplam davacı alacağının---olduğunun tespit ettiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenime ilişkindir.Davacı uğradığı zararın davalının kusurlu eylemi sonucunda meydana geldiğini ispatla yükümlüdür.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafın, ----- adresinde kendisine ait yeraltı kablolarının arızalanması,yanması, patlaması ve yaptıkları çalışmalar sonucunda müvekkili şirkete ------verdiğini ileri sürerek davalının tedbirsizce ve dikkatsizce yapmış olduğu çalışmalar neticesinde oluşan zararının tazminini talep etmiştir.Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ---- yine dava dilekçesi ekinde sunulan ---- geçmekle davacı şirket tarafından düzenlenen belgelerde hasar tarihinin farklılık arzettiği anlaşılmıştır.Ayrıca --- sadece davacı şirketin çalışanı ----davacı şirketin bakım ve işletme işlerini yapan operatör firması çalışanları olan

---imzasının olduğu ve ilgili belgede görgü tanığı olarak isim ve imzaların yer almadığı, duruşmada dinlenen davacı tanıkları olan---- beyanında hasar günü davalı ---olay yerinde kazı çalışması yaptığını ve çalışma sırasında --- kablolarına da zarar verdiğini tespit ettik demişse de bu tespite dair açıklayıcı beyanda bulunmadığı,

soyut iddialarının bulunduğu ayrıca beyanında --- çalışanlarına durumu tutanak altına alacaklarına ve kendilerinin de imza atması gerektiğini söylediklerini ancak çalışanların buna yanaşmadığını söylese de hasar formunda imzası olan diğer tanık --- tanık olarak beyanında bu hususa yer vermediği anlaşılmakla ilgili tanığın beyanlarına mahkememizce itibar edilmediği,

tanık ---- beyanında olay yerine gittiklerinde kabloların koparılmış olduğunu beyan ettiği fakat bu eylemin davacı şirketçe yapıldığının tespitine dair beyanının olmaması ve hasar tespit formunda görgü tanığı olmaması ve bu formun davacı şirket çalışanlarınca tek taraflı olarak düzenlenen belge olması sebebiyle davacının, davalının kusurlu eylemleriyle zarara uğradığını ispat edemediği mahkememizce kabul edilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 132,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 73,38TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 34,50 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T' deki esaslara göre belirlenen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021