İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/310 K.2022/50

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/310 Esas

KARAR NO : 2022/50

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2020

KARAR TARİHİ : 20/01/2022

----- Karar sayılı Görevsizlik Kararı verildiği, mahkememizin ------ Esasına kaydı yapıldığı; mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------geldiklerinde ---- ---- katında bulunan ve çok amaçlı kullanılan oyun ve etkinlik alanını su basmış olduğunu gördüklerini, suyun tazyikli olarak gelmeye devam ettiğini gördüklerini, bodrum katta yaklaşık ----- yüksekliğinde su biriktiğini, ---- önünde yaklaşık bir haftadır süren --- bakım onarım çalışması olduğundan hemen ----aradıklarını, bunun üzerine ---- bir görevli geldiğini,--- kapağını açıp bir cihazla kontrol ettikten sonra çalışmanın devam ettiği alanda bulunan ve------ suyunun gitmesi gereken yerin tıkalı olduğunu belirttiğini,

şefini arayacağını alana mühendislerin geleceğini söylediğini, bu esnada ---- çekildiğini, su çekilirken bodrum kata su akmaya devam ettiğini, ısrarlı aramalardan sonra ---- geldiğini,--- firmanın gideri kapatmış olmasından dolayı suyun gidemediği ve -- dolduğu ifade ettiğini. hatanın saptanması için kazı yapıldığını, --- firmanın çalışma yaptığı yerde okulun giderinin tıkanmış olduğunı, --- giderinin buraya kadar gidip burası tıkandığı için ---bastığını, bu sebeple -----katta bulunan asma katın çöktüğünü, ------ şiştiğini,--- bir kısmının bozulduğunu, daha başka zararlarında olduğunu,

bu sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 71.239,91 TL zararlarının davalılardan tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste---,--- yürütülen ------ esnasında ----bulunan---- şebekesinin ---- tesis edilmeden ----- ---- bağlandığını, bağlantısı yapılan hattın tıkandığını, çevreye ---- bir---- olmadığını, hattın -- oldukça düşük olduğunun tespit edilmiş olduğunu, binaya ait zemin ve ----- bağlı olması gerekirken ------ tavanından geçen ---olduğunu ve ---bağlantısından---engelleyecek ----- bulunmadığının tespit edildiğini, bu sebeplerden dolayı müvekkilii---- kusur atfı kabil olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----vekilinin --- talebinde bulunduğu görevsiz mahkeme tarafından 05/02/2020 tarihli ara karar ile kabul edildiği, süre uzatıma ilişkin ara kararın --- tebliğ edildiği ancak davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Davalı davaya cevap vermediğinden HMK'nın 128. maddesi gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

Davalı ----dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı davaya cevap vermediğinden HMK'nın 128. maddesi gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale getirilmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-2 maddesindeki "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. ----- başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü gereğince ---- tabi davalarda dava açılırken, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya onaylı örneğinin dava dilekçesine eklenmesi gerekir.

Dava, davalıların haksız eylemleri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup----- tabidir. Somut olayda, davanın ----- açıldığı, görevsizlik kararı sonucu mahkememize geldiği, dava dilekçesi içeriğinden------başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A maddesi ve HMK.nın 114/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın ---- dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Karar harcı 80,70 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.216,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.135,90 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı----, davalı ----- vekilinin ve davalı ----- kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.