İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/443 K.2023/274

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/443 Esas

KARAR NO : 2023/274

DAVA

İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2017

KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı Şirket ile davalı şirket arasında 21.04.2017 tarihinde Aracılık ve Komisyon Sözleşmesinin imzalandığı ve söz konusu sözleşmeye göre taraflar arasında komisyon bedelinin 100.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı,

Taraflar arasındaki imzalanan anılı sözleşmenin 2. Maddesinde ---- İli, ----İlçesi,-----Sokak, 833 Ada, 17 Parsel sayısında kâin taşınmaza ilişkin tüm malikler ile davalı borçlu arasında noter huzurunda imzalanan İnşaat Sözleşmesi ile davacı müvekkil lehine 100.000,00 TL komisyon ücretinin muaccel hale geldiğini, Davacı yan tarafından anılı sözleşmenin 4.3. maddesi uyarınca bedele ilişkin 01.06.2017 tarih ve ------ sıra numaralı KDV dâhil olmak üzere 118.000,00 TL'lik Aracılık Hizmet Bedeli Faturasının düzenlendiği ve -----Noterliği aracılığı ile 01.06.2017 tarih ve------ yevmiye numaralı yazısı ekinde davalı tarafa gönderildiğini,

Davalının faturalardan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine-----İcra Müdürlüğümün ------.

Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu iddia ederek, Davalı Şirketin vaki itirazının iptali ile takibin 119.031,46 TL Asıl Alacak üzerinden devamına, %20'den az olmamak üzere Tazminata Mahkûmiyete, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretinin Davalı Şirket Üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve Dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalının HMK.116 uyarınca ilk itirazda bulunmadığı, davanın dayandığı takip Dosyasına vekilleri vasıtasıyla vermiş olduğu İtiraz Dilekçesinde, Takip alacaklısı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını beyanla, borca, Faize, Faiz Oranına ve ferilerine İtirazla Takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava; hukuki niteliği itibari ile taşınmaz satımına aracılık etmekten kaynaklanan alacak istemine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Davanın ilk olarak-----Asliye Hukuk Mahkemesinin------ esas sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiği; akabinde mahkememizin --------sayılı dosyası üzerinden incelemeye alınmış; ----- sayılı----- tarihli karar ile;

taşınmaz simsarlığı sözleşmelerinden doğan davaların ticari dava sayılacağı hususu yer almamış olduğundan davacının taşınmaz tellallığı akdine dayanarak davalıya karşı açtığı bu davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından HMK’nun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna dair karar verildiği; mahkememizce verilen görevsizlik kararı neticesinde ----- Hukuk Dairesi'nin -----esas sayılı ------ karar sayılı kararı ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacı Takip Alacaklısı Şirket, Davalı Takip Borçlusu Şirket aleyhine 19.06.2017 tarihinde, ------, Sayılı dosyasıyla dayanağı olan Aracılık ve Komisyon Sözleşmesi bağlamında davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan Fatura Alacağı olan 118.000,00 TL ASIL, takip tarihine kadar İşlemiş 346,73 TL Faiz ve 684,73 TL Sözleşme Damga Vergisi olmak üzere Toplam 119.031,46 TL Alacaklarının, asıl alacaklarına işleyecek Yıllık 69,75 Ticari Faiziyle birlikte tahsili için İlamsız Takip yoluyla İcra Takibi başlatmış bulunduğu,

Takip Borçlusu Şirketin 22.06.2017 Tarihinde Tebellüğ ettiği ödeme emrine karşılık, ilgili İcra Dairesine vekilleri vasıtasıyla yasal süresi içinde vermiş oldukları 29.06.2017 İtiraz Dilekçeleriyle.

Müvekkilin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, Borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür.Görevsizlik kararı verilen mahkememiz ----- sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi gerekçeli raporunda özetle.

Dava ve İcra dosyası ile Davacı Şirketin Ticari Defter ve Kayıtları ile Dayanak belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı Şirketin 118.000,00 TL AsıL ALACAK, Takip Öncesine ilişkin 346 73 TL İşlemiş Faiz ve 684,73 TL Sözleşme Damga Vergisi olmak üzere Toplam 119.031,46 TL üzerinden harçlandırarak, Davalı Şirket aleyhine İtirazın İptali istemi ile ikame etmiş olduğu işbu Davada, Davacı Şirketin Davanın dayandığı Takipte, Takibine Devam edebileceği.

ASIL Alacağının 118.000,00 TL ve İşlemiş Faizin 346,73 TL olabileceği, 684,73 TL Sözleşme Damga Vergisi Talebine ilişkin Takdirin Yüce Mahkemeye ait olacağı şeklinde beyan ve mütalaada bulunulmuştur.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Davalı tarafından her ne kadar 17.11.2017 tarihli arsa sahibi ile davalı arasında imzalanan-----.

Noterliğinin ------ yevmiye, 17.11.2017 tarihli düzenleme şeklindeki fesihnameyi sunmuş ise de dayanak sözleşme incelendiğinde sözleşmenin komisyon ve mali hükümler başlıklı 4. Maddesinde özellikle 4.1 ve 4.2 maddesinde taşınmazın bütün bağımsız bölümlerinin imzalanması durumunda komisyona hak kazanacağı, tapu kayıtlarından anlaşıldığı üzere tüm intikallerin arsa sahibi ile davalı arasında imzalanan-----.

Noterliğinin------yevmiye, 17.11.2017 tarihli düzenleme şeklindeki fesihname tarihinden önce yapıldığı ve komisyon ücretine hak kazanmayı engellemeyeceği anlaşılmakla ----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ayrıca alacak sözleşme ile likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile ;

1-Davalının ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 118.000,00 TL asıl alacak , 684,73 TL damga vergisi ve taleple bağlı kalınarak 346,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.031,46 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,

2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 118.000,00 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 2.015,14 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.437,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 577,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 1.437,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.496,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 480,00 TL tebligat ve yargılama gideri ile 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.080,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 18.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------ Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..