İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/498 K.2021/966

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/498 Esas

KARAR NO : 2021/966

DAVA

Zayi Belgesi Verilmesi

DAVA TARİHİ : 19/02/2021

KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Unvan ve mersis numaraları verilen---- edildiğini, şirketin kuruluşundan sonra --- tarihinde şirket hisse devri gerçekleştirildiğini, söz konusu hisse devriyle beraber şirketin müvekkili ... ---sıfatını haiz olduğunu, kuruluşundan itibaren şirketin --- değişikliğinde bulunmuş olup bu tarihten itibaren herhangi bir işlemde bulunmadığını, şirketin, fiili olarak aktif olmadığını, işbu şirketin tasfiye edileceğini, tasfiye işlemleri için şirketin mali müşavirine 08.10.2020 tarihinde yetki veren müvekkilinin imza sirküleri geçerlilik süresinin dolmuş olması üzerine,

imza sirkülerini yenilemek ve tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi adına karar defterinin şirketin mali müşavirine teslim edildiğini, mali müşavirin, ilgili ticari defter ve sair evrakları kendi himayesi altındayken kaybettiğini, ziyaın kendi iradesi dışında meydana geldiğini, müvekkilinin ticari defterleri basiretli bir tacir gibi muhafaza etmesine rağmen tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi amacıyla defterlerin şirketin mali müşavirine teslim etmesinin ardından 10.02.2021 tarihinde defterlerin kaybolduğunu öğrendiğini,

ticari defterlerin zıya olmasından itibaren TTK'nin 82/(7) maddesi gereğince belirtilen yasal süresi olan on beş gün içerisinde yetkili mahkemede işbu davayı açtıklarını, karar defterinin izah edildiği üzere zayi olmasından dolayı TKK 82/(7) maddesi uyarınca zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş, müvekkiline ait şirketin karar defterinin zayi olduğuna dair tarafına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava TTK 82/7 maddesine göre açılan zayi belgesi verilmesine ilişkindir.

Mahkememizce davacı şirketin ve mali müşavirin karar defterini kaybederek basiretli davranmadığı, defterin kaybolmasının TTK 82 maddesinde sayılan zayi nedenlerinden biri olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,---sayılı kararı ve "Davacı şirketin --- yetkilisi olduğu, ancak dava tarihi itibarı ile yetkisinin sona erdiği anlaşıldığı, dava dilekçesinin incelenmesinden, davanın--- şahsi vekaletnamesi ile vekil tarafından davanın açıldığı, yine dava dilekçesinde --- yanında dava dışı şirketin adının yazılı olduğu,

bu şekli ile vekil olarak hareket edenin dava dışı şirket adına dava açması mümkün olmadığı gibi HMK 114/1-e maddesi gereğince vekilin davayı takip yetkiside bulunmamaktadır.

Ancak TTK 82/7 maddesi gereğince ziyaın öğrenildiği tarihten itibaren 15 gün içinde iş bu davanın açılması gerektiğinden davacının davayı takip yetkisi konusundaki eksikliğin giderilmesinden sonra değerlendirilmesi için HMK 353/(1)a-4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Mahkememizce kaldırma kararı gereği dosyada yeniden esas alınarak davacı tarafa duruşma günü tebliğ edildiği ve duruşmada hazır olan davacı vekiline, dosyanın davacısının ------- olduğu hususunun sorulduğu, davacı vekilince davanın davacısının ---- müvekkilinin temsil süresi dolduğundan şirket adına imza sirküsü alamadığı belirtilerek eksik hususları gidermek üzere süre talep ettiği, mahkememizce-- kaldırma kararı uyarınca eksikliğin giderilmesi için 1 hafta kesin süre verildiği, eksikliğin giderilmemesi halinde HMK'nun 114. Maddesi uyarınca işlem yapılacağının ihtar edildiği, davacı vekilinin verilen sürede dava dışı şirketin--- dosyaya sunduğu ve --- dolmuş olması sebebiyle şirket adına vekaletname sunulmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.

Şirketin--- zayi olması nedeniyle zayi belgesi verilmesine yönelik davayı şirket yetkilisi olsa bile davacı ....--- kendi adına ve şahsi vekaletnamesi ile açamayacağı gibi, davanın şirket adına açıldığının kabul edilmesi halinde ise yetkilinin şahsi vekaletnamesi ile şirket adına dava açamayacağı ve takip edemeyeceği anlaşılmakla HMK 114/1-d-e maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, 1-Karar harcı 59,30 TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.