İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/162 K.2023/785

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/162 Esas

KARAR NO:2023/785

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :09/03/2022

KARAR TARİHİ:26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----tarihinde kendisine ait ------ adresinde bulunan davalıya ait ----- tarafından yağ bakımı yapıldığını, yağ bakımı yapıldıktan sonra müvekkilinin ---- istikametinden --------- ilçesine geçerken aracının arızalanması üzerine aracı sağa çeken müvekkilinin araç bakımında değiştirilen yağın tamamının yere aktığını gördüğünü, araçtaki -------tapasının çıkmış olduğunu kapağın kapatılmadığını, gerektiği kadar sıkılmadığını ve aracın yağ boşalması sonucu motor sardığını ve aracının bulunduğu yerden çektirmek için --- çağırdığını, aracın----- kaldığını,

müvekkilinin----- tarihli başvurusu ile ----- sayılı dosyası ile aracın bulunduğu-----keşif ve tespit yapıldığını, rapora göre motorun ani ve birden komple yağı boşaltması üzerine aracın yağsız kalması üzerine aracın motorunun yatak sardığı silindir kapağının kızdırma bujilerinin bulunduğu dördüncü gözde çatlak olduğu, krank mili ana yatak ve kol yataklarında deformasyonların meydana geldiği,

bir adet piston kolu, piston ve segmanların takım halinde değişimi, emme- egzos subaplarının değişmesi gerektiği, yağsız kalan turbonun revizyonu yapılması gerektiği tespitleri yapıldığını, yapılacak tamir ve onarımı için yedek parça ve işçilik bedelinin KDV dahil 45.780,05 TL olarak tespit edildiğini, araç çekici bedeli KDV dahil 4.720,00 TL, 350 TL yağ tıpa işçiliği, tespit davası için 1.229,00 TL masraf olduğunu, yine aracın üzerindeki yüklerin başka araca nakledilmesi nedeniyle KDV dahil 4.362,70 TL masraf yapıldığını, tespit davasında çıkan rakamlar ile yapılan ekstra masraflar,

zarar-ziyan ve gelir kaybı dava masrafları toplamı yaklaşık 66.441,05 TL ettiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı zarar ve ziyanların, araç tamir bedelinin masrafları ile gelir kazancı kaybının hesaplanarak tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 66.441,05 TL nin davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.Talimat yoluyla alınan 29.02.2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; ------ plakalı araçta meydana gelen arıza ve hasara ilişkin olay tarihi itibariyle, onarım tutarının --------- dahil 41.115,74 TL olduğu, makul onarım süresinin on dört gün olduğu, davalının ifa ettiği yağ değişimi işleminde karter tapasının gerektiği gibi sıkılmaması neticesinde tapanın yerinden çıkarak yağın boşalması ile gerçekleşen yetersiz yağlamaya bağlı olarak motorunun yatak sararak arızalandığı ve hasarlandığı, tespit olunan hasar ve arızanın davalının ayıplı ifası kaynaklı meydana geldiği,

ifa edilen yağ değişikliği bakımının eksik veya hatalı yapılmasından kaynaklı davalının ayıplı ifasının söz konusu olduğu ve ayıbın da gizli ayıp vasfında olduğu, davacının herhangi bir ihmal veya kusurunun olmadığı, dava konusu hasar kaynaklı yapılması gerekli onarım harici (yol-yardım, çekici, nakliye) masrafları toplamının KDV dahil 12.932,70 TL olduğu ve bu zararlardan da davalının sorumlu olması gerektiği belirtilmiştir.Davacının hasar bedeli ile birlikte on iki günlük kazanç kaybı talebi de bulunduğundan dosyanın ek rapor için tekrar bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiş;

09/09/2023 Tarihli ek raporunda özetle; davaya konu aracın, nakliye aracı olduğu, taşıma işi yaptığı, heyet tarafından aracın onarım süresi kök raporda on gün olarak hesaplandığı, davaya konu aracın ticari olması nedeniyle günlük ortalama kazanç bedelinin hesaplanması için aracın aylık net kazancının (aracın geliri ve gideri yakıt-vergiler vs.) mali müşavir tarafından defterler incelenerek hesaplanmasının, bulunan değerin otuz güne bölünerek günlük net kazancın bulunması ve onarım süresi ile çarpılması gerektiği, uzmanlık alanları açısından bu durumu tespit edebilmelerinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait ----- plaka sayılı nakliye aracının davalıya ait ---- isimli iş yerinde yapılan yağ bakımı sonrası aracın arızalanması nedeniyle araçta oluşan hasar tamir bedeli ve kazanç kaybı alacağına yöneliktir---- yürürlüğe giren 06/12/2018 tarih 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A-2 maddesi uyarınca, "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; davacı vekiline; arabuluculuk son tutanak aslının ya da onaylanmış bir suretinin dosyaya sunulması için bir haftalık kesin süre verilmiş ve davacı vekilince verilen süre içerisinde -------- numaralı arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmış ise de; davanın açıldığı tarih olan 09/03/2022 tarihi itibariyle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, arabulucuya başvuru tarihinin 24/03/2022 tarihi olduğu,

iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadıgı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı, bu hali ile arabulucuya basvuru sartının dava açılmadan önce yerine getirilmedigi anlaşılmakla davanın HMK 115/2 Maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın açıldığı 09/03/2022 tarihi itibariyle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği arabulucuya başvuru tarihinin 24/03/2022 tarihli olduğu anlaşılmakla davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE ,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.134,65-TL peşin haçtan mahsubu ile fazla yatırılan 864,80-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgisine iadesine,