İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/165 K.2023/113

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/165 Esas

KARAR NO : 2023/113

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/03/2022

KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin kiraya verdiği ------ plakalı araç üzerinde meydana gelen hasardan kaynaklandığını, 05.12.2018 tarihinde----sevk ve idaresindeki------ plakalı aracı seyir halinde iken kavşaklarda geçiş hakkı ihlali yaparak seyir halinde olan müvekkiline ait aracın sol ön tarafına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebep olduğunu, bunun üzerine zararın tazmini maksadıyla davalılar aleyhine icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takip, davalıların/borçluların haksız itirazı neticesinde durduğunu, davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa,

ferilerine ve faize ilişkin itirazlarının iptalini, icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zaman aşımına uğramış davanın reddini, aksi halde itirazın iptali davası için 1 senelik hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılan davanın reddini, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddini,

aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubunu, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, kabul olması halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini

Davalı --------- usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, bakiye hasar bedelinin tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.--------Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 1.167,75 eksik bakiye ve eksper alacağı, 244,56 TL işlemiş faiz, 128,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.541,20 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiklerini, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Makina Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyetinin 06/10/2022 tarihli raporunda özetle-----plakalı otomobil sürücüsü------ kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, ------ plakalı otomobil sürücüsü ------- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 890,21 TL olduğunu, davacının talep edebileceği ekspertiz bedeli 213,78 TL olduğunu, davacının talep edebileceği bakiye tazminat bedelinin 1.103,99 TL olduğunu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, icra takibi yönünden 1.103,99 TL asıl alacak ve toplam işlemiş faizin 334,13 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; dava dışı sürücünün kusursuz olduğu, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğu, bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu raporun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı ve bu ödemenin mahsup edildiği, böylece davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 890,21 TL, ekspertiz bedelinin 213,78 TL toplamda 1.103,99 TL olduğu, davalıların bakiye bedelden sorumlu olduğu görülmekle, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.103,99 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 1.103,99 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 179,90 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 267,95 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.267,95 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalılar yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.103,99 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.