İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/265 K.2023/164

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/265 Esas

KARAR NO : 2023/164

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan )

DAVA TARİHİ : 13/04/2022

KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket yetkililerince kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini, bu durumun kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalı -----aleyhine kaçak elektik kullanımın bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptalini ile asıl alacağa gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile bilrkite takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı tarafın iddia ettiği gibi bir

kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davacının elinde yalnızca 06.03.2017 tarihinde tutulmuş bir tespit tutanağı bulunduğunu, bu tutanağın usule ve yasaya uygun tutulmadığı aşikar olduğunu, yasanın aradığı bir tebligat da müvekkiline yapılmadığını, ayrıca söz konusu elektrik saatinin de sökülmediğini, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 13/04/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosya kapsamından; davacı şirket görevlilerinin kaçak elektrik tutanağı düzenlediği, kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, bilirkişi ------ tarafından hazırlanan 13/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalıya yazılı bildirim yapılmadığı için sözleşme feshinin geçerli olmadığı,davalı için sözleşmesiz elektrik kullanım dolayısıyla düzenlenmiş kaçak tutanağının normal tarife fiyatları üzerinden hesaplanması gerektiği, 06.03.2017 tarihli kaçak tutanağı için normal tarife fiyatları üzerinden 36,12 TL olarak hesaplama yapıldığı belirtildiği,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15.maddesinde tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda tedarikçi tarafından tüketiciye yazılı olarak ikinci bildirimde bulunulacağının düzenlendiği, ancak davacı şirket tarafından sözleşmenin feshine dair herhangi bir yazılı bildirim yapıldığına dair dosyaya bilgi ve belge ibraz edilmediği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından normal tarife üzerinden hesaplanan rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 36,12 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda gecikme zammı ve zam tutarının işleyecek %18 oranında KDV işletilmesine, bakiye talebin reddine,

2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebin reddine,

3-Karar harcı 179,90 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 80,70 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 111,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 911,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 5,37 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 36,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 6.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.312,22 TL'sinin davacı taraftan, 7,78 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.