İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/34 K.2025/334

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/34 Esas

KARAR NO:2025/334

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 17/01/2022

KARAR TARİHİ: 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ----plakalı araç ile --- plakalı ambulans araç ---- tarihinde trafik kazası yaptığını, kazada davacı şirkete ait araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, -----Sayılı dosyasında davacı İdare, davacı şirkete, sürücüye ve eski unvanı --- sigorta şirketine dava açmış olduğunu, mahkeme gerekçeli kararında, ----ve sürücü açısından 135.699,78 TL ( Yüz otuz beş bin altı yüz doksan dokuz lira, yetmiş sekiz kuruş) tazminata ve başkaca gider ve masraflara hükmettiğini,--- ise bahsi geçen dosyada poliçe limitinin sadece 31.000 TL olduğunu belirtmiş ve kararda --- açısından davanın reddedildiğini,

bunun üzerine davacının iyi niyeti ile 215.495 TL ( İki yüz on beş bin dört yüz doksan beş lira) ödemeyi ---- tarihi ile yatırıldığını, sadece --- tarafından, müvekkil şirkete ----- ( seksen altı bin yedi yüz seksen beş lira) ödeme yapılmış olup, başkaca bir ödeme yapılmayacağını belirtildiğini belirterek devam ettiği dilekçesinde fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 128.000,00 alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve davacı yana ödenmesini,

dava harç ve masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davalının sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, somut olayda kazada zarar gören davacıya ait kaza yapan araçta bulunan yolcu ----müvekkilinin gördüğü zararlara karşılık ---- hesabına ödeme yapıldığını, ----tarihide verilen kararda somut olayın, Davacıya ait----plakalı otobüsün ---- istikametinde seyir halindeyken ileri başka bir kazaya müdahale için emniyet şeridi ve sağ şerit üzerinde duraklamakta olan ----- plakalı ambulansın sol arka kısmına,

sağ ön köşe ve sağ kısmıyla çarpması sonucu ambulansın devrilerek ön ilerideki emniyet şeridi üzerindeki kazaya yardım etmek amacıyla park halindeki --- aracı olan ---- plakalı çekiciye bağlı ----- plaka sayılı yarı romörkün arka kısmına çarpması sonucu gerçekleştiği belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmesi halinde yapılacak hesaplamadan yapılan ödeme/ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere,

sigortacının yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek devam ettiği dilekçesinde sonuç olarak davanın esastan reddini, aksi kanaatte olunması halinde Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahmiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ---- Şirketi vekili ise cevap dilekçesinde özetle;

--- plakalı aracın --- tarafından -------- ile sigortalandığını, kaza tespit tutanağı tebliğ edilmediğinden kaza tarihinde poliçenin vade dışı olup olmadığı hususu tespit edilemediğini, dava konusu talep zamanaşımına uğradığını, davalı şirket tarafından davacıya --- tarihinde----ödeme yapılmış olup, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davanın reddi gerektiğini, Davacı ----- dosya sonucu ödediğini iddia ettiği tutarı rücuen talep edildiğini, karara bakıldığında;---- olay tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek faizi, --- yargılama gideri, --- ilam vekalet ücreti Kararda yukarıda belirtilen alacak kalemleri bulunduğunu,

----- tarihinden işleyecek faiz yönünden bizim hiçbir şart ve koşulda sorumluluğu bulunmadığını, davacının rücuya dayanak olarak belirtilen dava ile ilgili olarak kendilerine herhangi bir bildirim ve talep de bulunmadığını, oysa----- Madde 10-Sigorta ettiren, zarar vukuunda aşağıdaki hususları yerine getirmekle yükümlü olduğunu, “a)İşbu sözleşmeye göre, sigorta ettirenin sorumluluğunu gerektirecek her olayı öğrendiği andan başlayarak beş gün içinde sigortacıya bildirmek", temerrüt tarihleri sigortalı ve sigortacı açısından farklı olup, tazminat tutarının ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini,

temerrüt süresi delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün sigortacıya tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, zira ------ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, davacının tazminat talebini sigortacıya davadan çok daha sonra, ödeme yaptıktan sonra bildirmiş bildirmesi ile sigortacı tarafından sorumlu olan kalemler yönünden ödeme yapıldığını, hiçbir hal ve koşulda sorumlu olmadığımızı bildirmekle birlikte.

135.699,78 TL 'ye hükmedilmiş olmakla birlikte bu tutardan aracın ----nezdinde mevcut olan poliçe teminatının mahsubu gerektiğini, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği; anılan poliçe ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebileceğini,---- teminatı tükenmeden müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilebilmesi mümkün olmadığını, Nitekim------tarihli kararında;

------ poliçesi arasında "kademeli bir sorumluluk" söz konusu olduğunu belirterek devam ettiği dilekçesinde dava konusu olay araç dışı maddi zarar olduğu için poliçe teminatı kaza başına olup, kaza tarihi itibariyle teminat 62.000 TL (31.000 TL31.000 TL ) olduğunu 135.699,78 TL'den 62.000 TL mahsup edildiğinde.

73.699,78 TL asıl alacak kaldığını, Fer'ilerin asıl alacağa bağlı olduğunu, Fer'ilerin asıl alacak kadar belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri oranlandığında vekalet ücreti olarak ödenmesi gereken tutar 9.039,70 TL (mahkeme kararında vekalet ücreti olarak 16.841,48 TL'ye hükmedilmiştir ancak ödeme dekontlarından 16.644,36 TL ödendiği anlaşıldığını (Oranlama yapılırken 16.644,36 TL esas alınmıştır) , yargılama gideri ise 4.045,72 TL (Gerekçeli kararda yazan 7.449,20 TL esas alınmıştır) olduğunu, faizi de dilekçede belirtildiği şekilde (bkz. dilekçenin tam hali) taraflarına geçerli bir ihbar yapılmaması nedeniyle,

olay tarihinden işleyecek faiz için sorumluluğu olmaması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, bu durumda 73.699,78 TL asıl alacak 9.039,70 TL ilam vekalet ücreti 4.045,72 TL yargılama gideri toplamı 86.785,20 TL olduğunu, 86.785,20 TL'de 30.11.2021 tarihinde davacıya ödendiğini belirterek sonuç olarak, Sayın Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının bakiye maddi zararı olan 104.699,78 TL açısından (135.699,78 ) toplam hasar tutarından trafik poliçesi maddi zararlarda araç başı sorumluluk limiti olan 31.000.-TL nin eksiltilmesi ile hesaplanan tutar davalı ---sistemsel olarak mahsup işlemi yapılması” beyanının ve diğer davalı ----- durumunda davalıların aşan hasar tazminatı açısından ödeme sorumluluğu bulunmadığı saptanmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, 25/09/2016 tarihinde davacıya ait araç ile dava dışı sağlık bakanlığına ait ambulans arasında meydana gelen kaza dolayısı ile dava dışı kuruma ödenen tazminatın davalı sigorta şirketlerinden rücuen tahsili talebine ilişkindir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda ----plakalı aracın sürücüsü --- asli ve tam kusurlu olduğu, --- Plakalı---- sürücüsü --- ve ---- plakalı çekiciye bağlı --- plakalı ---- sürücüsü ------ kusurunun bulunmadığı,

kaza tarihi itibariyle zarar tutarının 135.699,78 TL olduğu bildirilmiştir.Ambulansta meydana gelen esas zarar tutarının 135.699,78 TL olduğundan ve -----Sorumluğunu -------- sorumluluğunun ise ----- olduğu anlaşılmıştır.Davalı ---- tanzim etmiş olduğu poliçede tanımlanan motorlu aracın --------- işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri,

kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.

Kaza tarihinde araç başı maddi sorumluluk tutarının 31.000.-TL olduğu ---- kayıtlarından tespit edildiği, davalı -----tarafından, ödeme nedeniyle teminat limitinin tükendiği beyan edilmiş ise de ödemenin ya da sistem üzerinden mahsuplaşıldığının herhangi bir delil ile ispat edilemediği anlaşılmakla davanın davalı ----- Yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.---- tanzim eden davalı --------düzenlemiş olduğu poliçede gösterilen aracın ---- kullanılmasından doğan ve ----- göre aracın işletenine ait olan hukuki sorumluluk ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ------ limitlerinin üzerinde kalan kısmı 1.000.000.-TL'ye kadar (maddi -

bedeni) teminat sağlamış olduğu, davalı ---- dosyaya sunmuş olduğu ödeme belgeleri dikkate alındığında teminat limitinin tükenmiş olduğu, bu durumda tazminat sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davalı ---- yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.