İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/357 K.2025/25

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/357 Esas

KARAR NO: 2025/25

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:18/05/2022

KARAR TARİHİ:16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Müvekkili ait olup --- sürücülüğünü yaptığı---araçla seyir halinde iken davalı --- işleteni olduğu --- plakalı aracı ------ sevk ve idaresinde iken sinyal vermeden hatalı şerit değiştirmesi nedeniyle çarpışma gerçekleşmiş olup iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilin aracı hasar görmüştür.

Kazanın oluşumunda davalıların ruhsat sahibi ve sürücüsü olduğu ---- plakalı araç %100 kusurlu olup müvekkile ait araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur yoktur. Müvekkile ait --- plaka sayılı araç--------- kiralık araç olarak kullanılmaktadır. ------ kaza neticesinde müvekkilin aracı serviste kalmış olup bu süre zarfında ticari kazancından mahrum kalmıştır.

Davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz" şeklinde talepte bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"Davacının iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır, kaza tutanağında da görüleceği üzere, davacı taraf mülkiyetindeki----- plaka sayılı aracı yoğun trafik sırasında arkadan çarpmıştır. Karayolları Trafik Kanunun 84'üncü maddesine göre; araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.Keza aynı kanunun 56'ıncı maddesinde.

Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Somut olayda, kuvvetle muhtemeldir ki------ plaka sayılı araç sürücüsü yoğun trafiğin de etkisiyle mobil cihazıyla alakadar olduğu sırada önde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlemesi gerektiği kuralına aykırı davranmak suretiyle --- sayılı araca arkadan çarpmıştır. Davanın reddini talep ederiz" şeklinde cevap vermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık; davacı ve davalı arasında oluşan --- tarihindeki trafik kazasında---- plakalı araçta meydana gelen maddi zarar alacağına yönelik --- icra sayılı dosyasında başlatılan takibe, davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Makine Mühendisi ve Trafik Kusur bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti --- tarihli raporunda özetle; davalı --- adına kayıtlı--- plakalı araç davalı sürücüsü ---- %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı ---- %0 (yüzde sıfır) oranında tam kusursuz olduğu,

dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 10 gün * 159,04 TL/gün = 1.590,40 TL ve belirlenen %100 kusur oranında 1.590,40 TL tekabül ettiği yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde farklılık olmadığına ilişkin rapor ibraz etmişlerdir.Bilirkişi kök ve ek raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta ----tarihinde davacıya ait --- ile dvaalı--- işleteni olduğu davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karışmış olduğu kazadan davacı davacının kazanç kaybı talebinin bulunduğu, meydana gelen kazadan dolayı dosyada yer alan kazaya ilişkin fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve alınan trafik bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait---- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı ------ %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle 159,04 TL araç günlük kiralama bedelinin tespit edildiği,

meydana gelen kazadan dolayı aracın makul onarım süresinin Yargıtay içtihatlarına göre de 10 gün olarak kabul edilebileceği dikkate alındığında 159,04x10=1.590,40 TL kazanç kaybı olduğu anlaşılmış ve davalıların--------sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 1.590,40 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 1.590,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi ile alacak likit olmayıp kusur incelemesi yapıldığından icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.