İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/395 K.2024/23

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/395 Esas

KARAR NO

2024/23 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BİRLEŞEN------ Karar sayılı dosyasında:

DAVA TARİHİ:01/06/2022

KARAR TARİHİ:11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememiz dosyasının dava dilekçesinde özetle: davalı taraf ile müvekkili şirket arasında -------- tarihleri arasında ticari alım satım ilişkisi söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin bu kapsamda davalı firmadan dekorasyon ürünleri satın aldığını, ilgili tarih aralığında taraflar arasında sürekli para akışı ve dekorasyon ürünü alımı gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilinin de satın almış olduğu ürünlerle alakalı TTK 21 kapsamında davalı taraftan fatura düzenlemesini talep ettiğini, bu kapsamda kendilerine iletilen faturalar ve banka hesap özetleri kontrol edildiğinde davalı tarafa fazladan ödeme yapıldığının tespit edildiğini,

20.562,89 TL davalı tarafın düzenlediği faturaların müvekkiline iletilmesi sonrasında davalı tarafın banka hesabına fazladan gönderilmiş olduğunun anlaşıldığını, daha sonra bu durumun davalı tarafa bildirildiğini ve para iadesi talep edildiğini, davalı taraf ise bu talebi değerlendirmeksizin ve banka hesaplarını kontrol etmeksizin müvekkiline para iadesi yapmadığını veya borcunun yerine geçecek şekilde bir ürün göndermediğini, bu kapsamda davalı tarafın TTK 1530/2 uyarınca temerrüde düştüğünü, davalının haksız zenginleştiğini, davalı aleyhine başlattıkları ------- sayılı icra dosyası ile bu alacaklarını talep ettiklerini,

fakat kötü niyetli borçlu tarafın icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı borçlunun ------ sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememiz dosyası cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki sonucunda birçok kez müvekkili şirketten mal/hizmet alındığını, davacı tarafından takip sonrasında müvekkili şirkete tebliğ edilen fatura ve takip dayanağı olarak dosyaya sunulan faturaların müvekkil şirketin düzenlediği faturalar olduğunu, davacının müvekkili şirketin düzenlediği faturalara dayanarak icra takibine girişemeyeceğini, müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle, takipte talep edilen borç ve tüm fer'ileri, asıl alacak, birikmiş faiz ve ayrıca faiz olarak gösterilen taleplerin tümü,

takipten sonra işletilmek istenen fahiş faiz oranı, takip dayanağına ve zamanaşımını da ihtiva edecek şekilde talep ve takip tümüyle hukuka açıkça aykırı olduğunu, bunun yanında, takip dayanağı olarak iddia edilecek her türlü belgeye ilişkin imzaya itiraz ettiklerini, davacının alacağı bulunmadığından davanın reddini, alacağı bulunmadığı halde haksız olarak takip yapan ve itirazın iptali davası açan sözde takip alacaklısı haksız ve kötü niyetli olduğundan itiraz edilen kısım açısından %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini verilmesini arz ve talep etmiştir.

Birleşen ---------sayılı dosyada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine --------------osyasında icra takibi başladıklarını, takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl dava, davacı tarafça davalı tarafın düzenlemiş olduğu fatura gereği yapılan fazla ödemenin istirdatı amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin, birleşen dava ise kur farkından dolayı oluşan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ------ tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Asıl davada itirazın iptali istenilen--------dosyasının incelenmesinde; ------ tarafından ---- aleyhine ----- işlemiş faiz olmak üzere toplam ----- alacak üzerinden takip başlatılmış olduğu, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmiş olduğu, alacaklı tarafından süresinde itirazın iptali davası açılmış olduğu anlaşılmıştır.Birleşen davada itirazın iptali istenilen---- dosyasının incelenmesinde; -------tarafından ---------aleyhine 971,95 USD asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olduğu, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmiş olduğu,

alacaklı tarafından süresinde itirazın iptali davası açılmış olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan 14/11/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle. TERDİTLİ olarak yapılan tespit ve hesaplamalar sonucunda, hukuki değerlendirmeleri ve nihai takdiri tamamıyla sayın mahkemeye ait olmak üzere. SAYIN MAHKEMENİN DAVALI ŞİRKETİN DAVACI ŞİRKETTEN KUR FARKI TALEP EDEBİLECEĞİ YÖNÜNDE HÜKÜM TESİS ETMESİ HALİNDE.

Davalı Şirketin, Davacı Şirketten 1.248,03 USD ALACAKLI, Davacı Şirkete 251,26 EURO BORÇLU durumda bulunduğu, EURO/USD Çapraz Kur Hesaplaması yapıldığında, Davacı Şirketin 251,26 Euro alacağı 276,08 USD’ ye tekabül ettiğinden.

(1.248,03 USD – 276,08 USD=) Esas Davanın Davalısı, Birleşen Davanın Davacısı Şirketin, Esas Davanın Davacısı/Birleşen Davanın Davalısı Şirketten 971,95 USD Alacağı olacağından, Birleşen Davanın dayandığı takibin --------- 971,95 USD ASIL ALACAK Üzerinden devam edeceği, Esas Davada ise Davalı Şirketin Davacı Şirkete Borcu bulunmayacağından, Esas Davanın dayandığı--------Takibe yapılan İtirazının yerinde olacağı, SAYIN MAHKEMENİN DAVALI ŞİRKETİN DAVACI ŞİRKETTEN KUR FARKI TALEP EDEMEYECEĞİ YÖNÜNDE HÜKÜM TESİS ETMESİ HALİNDE İSE.

Esas Davanın Davacısı Şirketin, Esas Davanın Davalısı Şirketten davanın dayandığı takipte talep konusu yapabileceği ASIL Alacağının, ---------- Takipteki ASIL Alacak Talebi gibi 15.653,24 TL ASIL ALACAK olabileceği, Dolayısıyla, Birleşen Davanın dayandığı ----- Sayılı Takibe yapılan İtirazının da yerinde olacağı, kanaati bildirilmiştir.Kur farkı alacağının talep edilebilmesi,

taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmasına veya akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olmasına bağlıdır.-----------Faturaların yabancı para birimi üzerinden düzenlenmesi taraflar arasında dövize endeksli ticari ilişki bulunduğunu ispata yeterlidir ---------Diğer taraftan kur farkı talepleri kur farkı faturası düzenlenmesine bağlı değildir.

Taraflar arasında yabancı para birimine endeksli bir ticari ilişkinin varlığı halinde kur farkı faturası düzenlenmeden de kur farkı alacağı talep edilebilir. Bu durumda kur farkı alacağının ödeme tarihindeki kurun dikkate alınarak hesaplanması gerekir ---Somut olayda düzenlenen faturalarda hem TL hem de USD karşılığına yer verilmiştir. Kur farkı alacağını öngören sözleşme bulunmasa da hizmetin döviz karşılığı verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında dövize endeksli ticari ilişki bulunduğundan davacı/davalı, davalının/davacının kur farkı nedeniyle oluşan cari hesap alacağından sorumludur.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının kur farkından kaynaklanan alacağının takipte talep edilen miktar kadar hesaplandığı dikkate alındığında asıl davanın reddine, asıl dava davalısının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın kabulü ile, birleşen dava davalısının --------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 2.882,55 TL icra inkar tazminatının birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın reddine,

Asıl dava davalısının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

2-Birleşen davanın kabulü ile, birleşen dava davalısının ----------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 2.882,55 TL icra inkar tazminatının birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine,

3-Asıl dava yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 321,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 105,93 TL harcın asıl dava davacısından tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Asıl davada davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Asıl davada davalı vekili için AAÜT'ye göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Birleşen dava yönünden alınması gereken 1.144,53 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 214,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 930,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Birleşen dava yönünden davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 214,08 TL harcın birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine,

8-Birleşen dosya davacısı tarafından sarf edilen 433,00 TL yargılama giderinin birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine,

9-Birleşen dosya davacısı için AAÜT'ye göre takdir olunan 16.755,06 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine,

10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024