İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/412 K.2024/302

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/412 Esas

KARAR NO:2024/302

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ:08/06/2022

KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin, --------sayılı gazetesindeki sermayesi arttırım sonucu yeni şekil düzenlemesine göre 50.000 paya ayrıldığını, söz konusu paylardan ---- pay davalılardan ------- diğer davalı -------ait olduğunu, pay dağılımından da anlaşılacağı üzere 2/3 ten daha fazla pay müvekkil şirketin yetkilisi ---ait olduğunu, ------karar tarihli ortalıktan çıkarma konulu ortaklar kurulu toplantısında davalılar ------------- çıkarılması istemiyle dava açılmasına karar verildiğini,

işbu kararın gereğinin yerine getirilmesi ve davalıların haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi için huzurdaki bu davanın açıldığını belirterek davalıların müvekkil şirket ortaklığından çıkarılmalarına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap beyan veya delil sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, şirket ortaklığından çıkarma, istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ----- sayılı dosyası ----- üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemesinde.

Davalıların bu dosyada davacı, ------ davalı konumunda olduğu, davanın konusunun şirket müdürünün azline ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin olduğu, dosyada yapılan mali incelemede şirketin mali durumunun borca batık olduğu, şirketin ortağına olan borcunun 2.616.777,85 TL olduğu, davacı durumunda bulunan ortaklardan ise şirketin alacaklı olduğunun belirlendiği, yapılan incelemede --- şirket müdürlüğünden alınması şartlarının ispat edilemediği sonucuna varılarak davanın reddedildiği ve işbu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; şirketin ----- kurulduğu,

dava dışı ---- (münferiden) ve davalıların (sınırlı yetkili) ortak ve yetkili oldukları anlaşılmıştır.----yazılan müzekkere cevaplarında; davacı şirketin ve her iki davalının hissesinde haciz bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. ---- incelendiğinde;

toplantıya ortaklardan ----- imzası ile davalıların "kendilerine düşen asli görev ve borçlarını yerine getirmemeleri, yıllardır şirkete bir gün bile uğranmamaları, şirketin sermaye artırımı, adres değişikliği, ----- parseldeki kat karşılığı inşaat sözleşmenin başlanabilmesi için yapılan toplantı, çağrı davetlerine cevap vermemeleri ve toplantıya katılmamaları, şirketi zarar uğratacak işlere girişmeleri" gerekçeleriyle ortaklıktan çıkarılması istemiyle dava açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı tanıkları dinlenilmiş olup;Davacı tanığı ------ tarafından idare edildiğini,

davalıların şirkete uğramadıklarını ve şirket işlerine yardımda bulunmadıklarını, tüm masrafların ------- tarafından üstlenildiğini, davalılara yapılan işten dolayı daire düşeceğini bildiğini buna rağmen davalıların işlerle ilgilenmediklerini beyan ettiği görülmüştür.Davacı tanığı ------ kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olduğunu, arsa sahipleri olarak önce davalıların da içinde bulunduğu kişilerle anlaştıklarını, sonra şirket ile anlaşıldığını, şirketin işlerinin ----- tarafından yönetildiğini,

davalıların işlerle ilgilenmediğini beyan ettiği görülmüştür.Davacı tanığı ----- davacı şirkette 2021 yılından bu yana satış pazarlama işleri ile ilgilendiğini, davalıları hiç görmediğini, çalıştığı sürede şirkete gelmediklerini, toplantılara katılmadıklarını beyan ettiği görülmüştür.Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek tüm dosya kapsamı incelenmek üzere rapor alınmıştır.

22/11/2023 tarihli Mali Müşavir ve Sözleşme Hesap uzmanı bilirkişinin hazırladığı raporda özetle; davacı şirketin HMK 222 uyarınca ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilme niteliğinin bulunduğu, çıkarma kararında bahsedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olarak------- tarihli işlemi ile imzalanan ---- sayfadan ibaret sözleşmenin şirket adına ----- tarafından imzalandığı,

sözleşmenin dava dışı -------------- tarafından davacı şirkete yönelik olarak keşide edilen ---------- yevmiyeli ihtarnamesi ile şirket ile ihtar edenler arasında imzalandığı belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği belirtilerek sözleşmenin fesih edildiği, dosya kapsamına sunulan belgeler incelendiğinde limited şirkette sınırlı sorumluluk sisteminin kabul edildiği ve şirkete karşı yükümlülüğün taahhüt edilen sermaye ile sınırlı olduğu , ortakların şirkete mali kaynak sağlama yükümlülüğünün bulunmadığı,

limited şirketin sermaye şirketi niteliğinde bulunması sebebiyle, limited şirketin ortaklarının bizzat faaliyette bulunmalarının kendilerinden beklenmesinin mümkün görünmediği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalıların ortakların çıkarılmasına yönelik haklı sebeplerin varlığının ispat edilemediği görüşü bildirilmiştir.TTK'nın 640. maddesinde şirket ortağının şirketten çıkarılması düzenlenmiş olup, TTK 640/3.

Maddesinde şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirket ortaklığından çıkarılabileceği düzenlenmiştir.Ortaklıktan çıkarmada haklı sebeplerin nelerden ibaret olduğu kanunda belirtilmemiş ise de, mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 551 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına bakıldığında ortaklıktan çıkarmadaki haklı sebeplerin; kişinin ortağı olduğu limited şirketin iştigal konusu ile aynı işi yapması ve şirkete karşı rekabet yasağına aykırı davranması, ortağın şirket işleri ile ilgilenmemesi, şirketi zor durumda bırakması,

şirket işlerinin görüşülmesi amacıyla yapılan davetlere icabet etmemesi, ortağın davranışlarının şirket faaliyetlerine sekte vuracak ve karşılıklı güveni ortadan kaldıracak nitelikte olması, şirket mallarını kendisinin fiilen çalıştığı şirkete aktarması, diğer ortakların imzalarını taklit ederek sermaye artırımına gitmesi gibi nedenlerden ibaret olduğu sebeplerine dayanmaktadır.Dosya kapsamında; denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi heyeti raporu mahkememizce benimsenmiş olup, davacı tarafça ileri sürülen sebeplerin davalılar için bir yükümlülük olmayıp hak niteliğinde olduğu,

davacı şirketin son ticaret kayıtlarına göre davalıların şirkette yönetici konumunda bulunmadıkları, sınırlı yetkiye sahip oldukları ve şirketteki hisse oranları (3.200,00 TL sermeye ile) dikkate alındığında; davalılarının davranışlarının şirketin faaliyetlerini engelleyici nitelikte bulunmadığı, ileri sürülen dava sebeplerinin davalının şirketten çıkartılması için TTK'nın 640.maddesi kapsamında haklı bir neden olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.