İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/440 K.2024/393

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/440 Esas

KARAR NO:2024/393

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/06/2022

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------ dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini,------dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile takibin 43.173,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,

davalı borçlunun %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emri usulüne uygun olmadığını, müvekkili şirkete ait araçlarla herhangi bir ihlalli geçiş yapılmadığını, verilen hesap ve ------ incelendiğinde hesapta ihlalli belirtilen tarihlerde bakiye bulunduğunu, ihlalli geçiş yapıldığına dair takip öncesi yapılmış herhangi bir ihtarat bulunmadığını, öncelikle usuli itirazları bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce ------ sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 43.175,00 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,

başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalının hesabından mahsup edemediği 8.635,00 TL geçiş ücretini ve 11.924,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 20.559,00 TL talep edebileceği yönünde rapor sunduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde ------ mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği,

fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu,

taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda ---- önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği ---- anlaşılmıştır.Somut olayda davalıya ait ---- plakalı araçların, davacının işlettiği köprü ve otoyoldan, ------adet geçiş bilgisinin bulunduğu,

dava konusu araçların ---- geçişinde ücretlerinin mahsup edilemediği, ---- adet ihlalli geçiş anında yeterli bakiyesi olmadığı lakin sonrasındaki ------ günlük süreçlerde hesabında yeterli bakiyeye haiz olduğu, 9 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyesinin olmadığı, geçişleri tespit edilen ve ücretleri mahsup edilemeyen araçların geçiş ücretleri toplamının 8.635,00 TL olduğu, 31 adet geçişe dair;

geçiş anından sonraki 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişmesiyle davalının üzerine düşen edimi yerine getirmesiyle ceza bedeline maruz kalamayacağı, 9 adet geçişe dair, geçiş anından sonraki 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişememesiyle davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesinden dolayı 11.924,00 TL ceza bedeli hesap edildiği,

davalının hesabından mahsup edemediği 8.635,00 TL geçiş ücretini ve 11.924,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 20.559,00 TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının ----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.559,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, bakiye talebin reddine, 20.559,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 4.111,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememiz kısa kararının 1 nolu bendinde sehven " Davalının ----------- ŞEKLİNDE YAZILMIŞ İSE DE, 1 NOLU BENDİN; "1-)Davalının ------------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.559,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, bakiye talebin reddine, ------ TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, " ŞEKLİNDE HÜKMÜN TASHİHİNE KARAR VERİLMİŞTİR. 16/05/2024