İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/459 K.2024/499

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/459 Esas

KARAR NO: 2024/499

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/06/2022

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- tarihinde, ----- adresinde müvekkil şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolar, davalı ---- tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığını, ödeme talep edildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil neticesinde davamızın kabulüne karar verilerek,

hasar tarihi olan ---- tarihinde itibaren ---- müvekkil şirket alacağının --- kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: faaliyetlerini ---denetim ve kontrolünde yürüttüklerini, iş ve işlemler sırasında mevzuat doğrultusunda alınması zorunlu izin ve onaylar dahilinde çalışmanın yürütüldüğünü,

dolayısıyla davacı tarafın iddiası gibi bir kazı çalışması yürütülmesi halinde ilgili belediyenin resmi kayıtlarında işbu kazıya ilişkin bilgi ve belgelerin bulunması gerektiğini, davaya konu adreslerde ne müvekkilinin ne de taşeron firmalar tarafından yapılmış herhangi bir çalışmanın bulunmadığını, müvekkilinin iş ve işlemleri ------ tarafından denetlendiğini, yapılan her işlem kaydının tutulmasının yasal zorunluluk olduğunu, ayrıca ilgili belediyelerden proje onayı olmaksızın bu çapta bir kazı faaliyetinin yürütülmesinin mümkün olmadığını, çalışma yapılması halinde herhangi bir kayıt, bilgi veya belge olmamasının mümkün olmadığını,

bazı durumlarda işlerin taşere edilebildiğini, ancak somut olayda taşeron şirketlerin de herhangi bir çalışmasının tespit edilemediğini, davaya konu hasarlarla herhangi bir illiyet bağının tespit edilememesi sebebiyle davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, ayrıca davacı tarafça sunulan hasar tespit tutanakları, davacı kurum çalışlarınca tanzim edilmiş, taraflı ve sadece tutanağı tanzim eden personelin imzasını içeren belgeler olsalar da, tutanakların mümzi dışında herhangi tanık veya ilgili tarafından imza altına alınmamış olması karşısında, işbu tutanakların hukuken delil niteliğinde olmadığını, tek imza içeren,

herhangi tanık veya ilgili tarafından muvafakat edilmemiş işbu tutanaklar davacının iddiasını kanıtlamak için yeterli olmadığını, ancak mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimalinde; davaya konu hasarlarda davacı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı tespit edilmeli ve müterafik kusur esasları göz önünde bulundurularak hazırlanacak bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fahiş tazminat taleplerinden indirim suretiyle hüküm kurulması gerektiğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak ----- UZMANI İLE ELEKTRİK ELEKTRONİK UZMANI BİLİRKİŞİLER 23/01/2023 TARİHLİ RAPORLARINDA ÖZETLE.

Yapılan incelemede, ----ait olduğu belirtilen ---- kablolama alt yapısının kazı esnasında ortaya çıkan kabloların bükülerek hasar gördüğünü, hassas yapıya sahip olan ------ kabloların, diğer iletişim hatları olan bakır kabloları gibi ekleme ve lehimleme usulüyle tamiri mümkün olmadığından,----- kabloların ekleme usullerinde ekleme kutularının da zarar gördüğü sebebi ile değiştirilmesi gerektiğini, zarar gören --------optik kabloların inceleme ve değerlendirme bölümünde belirtildiği şekilde tamiri,

tekrardan her optik hat için ayrı ayrı hassas sonlandırma işlemi yapılması konusunda doğru bir çalışma yapıldığını,----- yapılan onarım ve düzeltici çalışmalar için yapılan masrafın güncel piyasa koşullarına göre kadri maruf olduğunu, dosya muhteviyatı belgeler içerisinde ----tarafından Mahkemeye gönderilen ----- yazısı ile , “Dava konusu adreste--------tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmamıştır” şeklinde cevap verildiğini, ancak ilgili yazıda Davacı ve Davalı tarafların Davacı ve Davalı firmalardan farklı firmalar olduğunun görüldüğünü, ancak emsal belge olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu,

teknik açıdan değerlendirmeye alınmadığını, kazı yapılan bölgenin davalı ------ tarafından mı veya başka kurum tarafından kazı yapıldığına dair dava dosyasında yeterli belge olmadığı, bu konuda ------ Kurulu na müzekkere yazılarak görüş sorulması gerektiğini beyan ve rapor etmişlerdir.

------ UZMANI İLE ELEKTRİK ELEKTRONİK UZMANI BİLİRKİŞİLER 13/07/2023 TARİHLİ EK RAPORLARINDA ÖZETLE. Yapılan incelemede,---- firmasına ait olduğu belirtilen ----kablolama alt yapısının kazı esnasında ortaya çıkan kabloların bükülerek hasar gördüğü açıkça görülmektedir.

Hassas yapıya sahip olan ---- kabloların, diğer iletişim hatları olan bakır kabloları gibi ekleme ve lehimleme usulüyle tamiri mümkün olmadığından, ---- kabloların ekleme usullerinde ekleme kutularının da zarar gördüğü sebebi ile değiştirilmesi gerekmektedir.

Zarar gören -- kabloların inceleme ve değerlendirme bölümünde belirtildiği şekilde tamiri, tekrardan her optik hat için ayrı ayrı hassas sonlandırma işlemi yapılması konusunda doğru bir çalışma yapıldığı görülmektedir. ----- tarafından yapılan onarım ve düzeltici çalışmalar için yapılan masrafın güncel piyasa koşullarına göre kadri maruf olduğu Kazı yapılan bölgenin davalı ---- tarafından mı veya başka kurum tarafından kazı yapıldığına dair dava dosyasında yeterli belge olmadığı, bu konuda-----müzekkere yazılarak görüş sorulması gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.

----- UZMANI BİLİRKİŞİ 22/01/2024 TARİHLİ EK RAPORUNDA ÖZETLE; kök ve 13/07/2023 tarihli ek raporda belirtmiş olduğu görüşlerde herhangi bir değişiklik bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporların taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı vekili tarafından her ne kadar ------- adresinde davacıya ait mevcut yeraltı güzergahında bulunan kablolara davalının çalışmaları nedeniyle zarar verildiği iddia edilmiş ise de ----- yazı cevaplarından da anlaşıldığı üzere belirtilen adres ve bölgede davalının kazı yaptığı, ruhsat izni vs. Aldığının ispatlanamadığı, haksız fiilin koşulları dikkate alındığında davalı tarafa bu halde atfedilebilecek kusur bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 177,64 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 249,96 TL harcın davacı tarafından alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10.401,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı , miktar itibariyle KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.27/06/2024