İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/527 K.2023/916

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/527 Esas

KARAR NO:2023/916

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/07/2022

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ------ bölgesinde inşaat, yapı, peyzaj ve şehir düzenleme alanında malzeme alım-satım, işçilik hizmetleri sağlayan tanınmış bir firma olup, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ve birlikte belirli aralıklarla işler yapmakta olduklarını, 31.10.2019 tarih ve 40.120,00 TL bedelli yapılan hizmetten kaynaklanan cari hesabın davalı tarafça ödenmemesi üzerine ihtilaf oluşmuş bulunduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirket,

borçlu şirkete ----- bakım ve onarım işleri kapsamında geçiçi trafik sirkülasyon hizmetlerinin yapılması'' işini yaptığını, müvekkili şirket tarafından-----tutarında fatura kesildiğini, borçlu şirkete sunulan hizmet bedelinin karşılığını ödemede temerrüte düşüldüğünü, yukarıda belirtilen fatura ücretinin ödenmediği dolayısıyla cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 40.120,00 TL alacağın tahsili için 20.09.2021 tarihinde ------ dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının 22.09.2021 tarihinde hem borca hem de yetkiye itiraz ettiğini,

cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 40.120,00 TL alacaklarının tahsili için yetkili icra dairesi olan ------dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı şirket bu kez 26.04.2022 tarihinde icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek kendilerinin müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının beyanı ile takibi durdurmuş olduklarını iddia ederek,

itirazın iptali hususunda açılan davalarının kabulünü,----- sayılı dosyasına yapılmış olan haksız ve hukuksuz itirazın iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve açıklamalarının da somut olaya uygun olmayan şekilde olduğunu, davasının ve dava dahilindeki tüm taleplerinin reddi gerektiğini, her ne kadar davacı yan, ticari ilişkiden kaynaklı olarak, ödenmeyen bir adet fatura hasebiyle davalı müvekkilinin şirketten alacaklı olduğu iddiası ile icra takibine girişmiş ise de;

sair tüm kayıtlar dahilinde de görüleceği üzere, davalı müvekkilinin, geçmiş ticari ilişkilerden ve faturalardan kaynaklı davacı yana icra takibinde belirtilen borcunun bulunmadığını ve davacı yanın, talep edilebilecek herhangi bir alacak hakkının davalı uhdesinde bulunmadığını, dolayısıyla icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu ve itirazın iptali isteminin reddinin gerektiğini, davalı müvekkili şirket adına evvelce düzenlenmiş faturalardan kaynaklı istenilen bedellerin reddinin gerektiğini, davacı yanın başlatmış olduğu icra takip bedelinin,

belirtilen bedelden kaynaklı işlemiş ve işleyecek tüm faiz taleplerinin de haksız olarak düzenlendiğinin, davacı yanın, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takiplerindeki takip miktarı ve dava değerinin dahi örtüşmediğini, işbu kapsamda icra takibine yapılan itirazın haklılığı ile icra inkar tazminatı dahil tüm davacı taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı yanın haksız olarak başlattığı icra takiplerinde ve mahkemeniz nezdindeki dava özelinde, müteselsilen değişen talep ve miktarlarda alacak talep etmekle;

müvekkili aleyhine takip çıkışı 51.804,26 TL icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşın haklı itiraz üzerine ise 40.120 TL değerli itirazın iptali davası ikame edildiğini, tüm bu çerçevede icra takibine yapılan itirazın haklılığını, davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile davacı taraf icra inkar tazminatı dahil tüm taleplerinin reddinin gerekliliğini, diğer yandan dava konusu iddia edilen fatura alacağının dayanağı olan hizmetlerin (geçici trafik sirkülasyon hizmetlerinin tamamlandığının) de davacı yan tarafından ispat edilmesi gerektiğini,

davacı yan tarafından işbu hususa ilişkin geçerli belge ve açıklamaların da sunulamadığını, icra takibindeki alacağın kaynağı olarak belirtilen -mal- yada servisin- teslim edilip edilmediği bile belirlinemediği, davacı yan iddialarının ispat edilemediği bu çerçeveden de sabit olduğunu, davacı yan tarafından talep edilen icra inkar tazminatının da tamamen hukuki mesnetten yoksun ve yasal mevzuata aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu, aksine İİK 67/2 kapsamında davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin net bir şekilde görüldüğünü, alacaklı tarafından talep edilen asıl alacağa ek olarak;

istenilen faiz, faiz türü ve faiz miktarlarınında haksız olduğunu ve yasal mevzuata aykırı olduğunu savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı yanın; haksız ve kötü niyetli iddia olunan alacağın %20' sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair masrafların davacı yan üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturanın ödenmediği iddiası ile cari hesap alacağına yönelik ------ sayılı icra dosyasında başlatılan takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.----- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 51.804,26 TL toplam alacağın tahsili için takibi başlatıldığı,

takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği akabinde takibin durduğu mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Davacı vekili davalı taraf ile aralarındaki davaya konu ticari ilişkiye ilişkin ticari yılı bildirdiği takdirde dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davaya konu ve dosyaya sunulan faturalar, sözleşmeler ve muhasebe kayıtları ve ticari defterleri incelenerek rapor alınmıştır.Bilirkişinin 01/06/2023 tarihli raporunda: Davacı Şirketin, Ticari Defter Kayıtları itibarıyla Davalı Şirketten, Tek bir Faturadan kaynaklanan 40.120,00 TL ASIL Alacağının mevcut bulunduğunu belirtmiştir.Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda, davaya konu ve dosyaya sunulan faturalar,

sözleşmeler ve muhasebe kayıtları ile davalının ticari defter ve dayanak kayıtları da incelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle: Davacı Şirketin, Ticari Defter Kayıtları itibarıyla Davalı Şirketten, Tek bir. Faturadan kaynaklanan 40.120,00 TL asıl alacağının mevcut bulunduğunu belirtmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturanın ödenmediği iddiası ile cari hesap alacağına yönelik ----- sayılı icra dosyasında başlatılan takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde davacıya ait ticari defterlerin HMK m.22 vd. Şartlarına uygun olarak sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın ticari defter incelemesi için bildirmiş lduğu şirket merkezi adresinden 1.5 yıldan fazla zaman önce ayrıldığı yanıltıcı adres beyanı nedeniyle bildirilen sürede ticari defterlerinin incelenmesinin mümkün olmadığı ve ibrazdan kaçınmış sayılması gerektiği,

davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde davalı tarafın ---- numaralı ------- faturadan kaynaklı borcu bulunduğu, davalı tarafın işbu bakiye borcun varlığının aksini ispatlayamadığı anlaşıldığından davalının -------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak faturaya bağlı olup likit olduğundan hüküm altına alınan 40.120,00 TL'nin %20 'si olan 8.024,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının ------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 40.120,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 40.120,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2-Hüküm altına alınan 40.120,00 TL asıl alacağın %20si olan 8.024,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 2.740,59 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 484,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.256,04 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 484,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 565,25 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 151,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.151,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -----------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

12/12/2023