İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/545 K.2025/645

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/545 Esas

KARAR NO: 2025/645

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 28/07/2022

KARAR TARİHİ: 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı otomobilin------- mevkiinde seyir halinde iken bisikletle seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, 13.01.2020 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşunda --------- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davaya konu trafik kazası --- tarihinde meydana geldiğini, ---- plakalı aracın davalı --------trafik sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ve kaza tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini,

ancak davalı sigorta şirketi tarafından başvuruya karşın olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğinden, temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat istendiğini, zorunlu arabuluculuk kapsamında uyuşmazlıkların çözümü için davalı taraf ile arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş olup bu görüşmeler sonucu uzlaşı sağlanamadığını da belirterek,

davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketine ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plakalı araç ---- dönemine ilişkin olarak------------ Davalı tarafından sigortalandığı, trafik kazası sebebiyle maluliyet durumuna ilişkin Heyet Raporu Davalı şirket tarafından uzman doktorlara inceletilmiş, yapılan inceleme sonucunda Davacının Maluliyet durumuna ilişkin kabul edilebilir maluliyet oranın 965 olduğu belirtildiği, Davalı şirket tarafından 965 maluliyet durumu ve sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna göre 04.08.2022 tarihinde 15.890 TL tazminat ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacının uğradığı zararını türü ve miktarı, zararın davalıdan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır.---- soruşturma sayılı dosyasında şüpheli ----- hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan şikayet yokluğu nedeni ile takipsizlik kararı verilmiş olduğu anlaşıldı.2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E, 2020/40 K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre.

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre. Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü,

2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Mahkememize sunulan --------- tarihli kusur raporunda.

Dava konusu olayda bisiklet sürücüsü davacı------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) Madde 52/A- Madde 57/A — Madde 84/H ihlâlleri sebebi ile ASLİ ve %75 KUSURLU OLDUĞU, 81 DK 018 plakalı dava dışı araç sürücüsü ------- 2918 sayılı KTK Madde 52/A ihlâlleri sebebi ile TALİ ve %25 KUSURLU OLDUĞU kanaatleri bildirilmiştir.

Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. ---- tarafından düzenlenen 25/01/2024 tarihli maluliyet raporunda. Davacının oluşan kazada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre; tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir.Mahkememize sunulan 12/08/2024 tarihli raporda. Davacı------- % 3 oranındaki sürekli şgöremezlik sebebiyle maddi zararı 13.990,26 TL ve 4 aylık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı 2.324,71 TL olmak üzere toplam 16.314,97 TL olduğu kanaatleri bildirilmiştir.

Raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir. Davadan önce davalı sigorta şirketine 14/04/2021 tarihinde başvuru yapıldığından temerrüt tarihi 8 iş günü sonrası olan 27/04/2021 tarihi olarak kabul edilmiştir.

Sigortalı araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerektiği kaaatine varılmıştır.Davalı sigorta şirketi tarafından dava sırasında yapılan ödeme nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik zararı karşılandığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş,

davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve davacının dava açmakta haklı olduğu sonucuna varılarak davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.