İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/578 K.2024/190

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/578 Esas

KARAR NO:2024/190

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/08/2022

KARAR TARİHİ: 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıdan 11/02/2021 tarihli sözleşme ile -------- plakalı aracı müvekkilinin satın aldığını, aracın satın alındığı gün aracın her türlü ayıptan ari olduğu öne sürülmesi üzerine teslim alındığını, satım sonrasında araçla ilgili eksper raporunun aldırıldığını ve araçta gizli ayıbın söz konusu olduğunu, alt/ön mekanik testi, orta önemli noktalar ve kaportada ciddi seviyede hasarların mevcut olduğunu, davalı ile iletişime geçmeye çalıştığını, ancak herhangi bir dönüşün sağlanmadığını, bunun üzerine ihtarname çekildiğini,

yaşanan sorunlar nedeniyle müvekkilinin araç bakım ve tamir masraflarını kendi hesabından yaptırdığını, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkili tarafından ödenen 32.627,12 TL bedelin davalı yandan tahsilini, gizli ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının belirlendiğinde, artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL nin tahsilini, aracın kullanılamamasından dolayı şimdilik 1.000,00 TL tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin oto alım-satım işiyle uğraştığını, davaya konu ------ plaka sayılı aracı davacının aracı görüp satın aldığını, aracın kilometresinin 100.000 'in üzerinde olması ve olası arıza ve masraflarından dolayı davacının 10/02/2021 tarihinde yani aracı satın almadan bir gün önce eksper raporu ile aracı satın aldığını, rapordaki tüm hususları davacının kabul ederek aldığını, müvekkilin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, süresinde yapılmış bir gizli ayıp ihbarının bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak MAKİNE VE NİTELİKLİ HESAPLAMA UZMANI BİLİRKİŞİLERDEN ALINAN 30/03/2023 TARİHLİ RAPORLARINDA ÖZETLE.

12/03/2021 ve 29/04/2021 tarihli faturalar incelendiğinde,-------- plakalı araçta segman, piston, gömlek, silindir blok, üst kapak sisteminin revize/tamir/onarım işlemlerinin yapıldığını, aracın kilometresinin 215.683 olduğunu, aracın kilometresi nedeniyle mevcut parçalarda yıpranma/aşınmanın bulunduğunu, mevcut verilere göre dava konusu aracın gizli ayıplı olabileceği yönünde değerlendirmenin yapılamayacağını, ayıbın niteliği gereği inceleme ile anlaşılabileceğinden,

tacir sıfatına sahip davalı atarafından inceleme yapılması ile ortaya çıkabilecek nitelikte olduğu benimsenerek TBK nın 222 5.2 hükmünün uygulanabileceği ve satıcının sorumlu olmayacağını, davacının söz konusu ayıpları satıştan bir gün önce temsilcisi kanalıyla gerçekleştirdiği eksper incelemesi ile bildiğine göre TBK nın 222 hükmünün uygulanması gerektiğini, takdir mahkemeye ait olmakla beraber ayıbın gizli ayıp olduğu sonucuna varılırsa hasardan önceki rayici 100.000,00 TL hasardan sonra 85.000,00 TL olacağı incelenip hasardan önceki ve sonraki rayici arasında oluşan 15.000,00 TL fark reel değer kaybı olabileceğini,

davacıya ait aracın hasar tarihi itibariyle emsal kira bedeli araştırılıp yapılan araştırma sonucunda aracın ortalama 425,00 TL bedel ile kiralama imkanı olacağı 15 günlük onarım süresi dikkate alınarak kazanç kaybının 15X425,00 TL =6.375,0 TL olacağını beyan ve rapor etmişlerdir.

Davacı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda MAKİNE VE NİTELİKLİ HESAPLAMA UZMANI BİLİRKİŞİLERDEN ALINAN 18/12/2023 TARİHLİ RAPORLARINDA ÖZETLE; gizli ayıp ve kazanç kaybına ilişkin kök raporda bir değişiklik bulunmadığını beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup tarafların kök ve rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sundukları görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Somut olayda taraf arasında 11.02.2021 tarihli araç satım sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme ile ----------- aracın satımı için anlaşıldığı, davacının araç satışından sonra yaptırmış olduğu eksper kaydına göre aracın ayıplı olduğu iddiası ile yapmış olduğu zorunlu giderlerin davalıdan tahsilini talep ettiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi teknik incelemesinde dava öncesi yapılan eksper incelemesi neticesinde aracın ağır sorunları oluşması dolayısıyla ---------- gömlek silindir bloğu üst kapak sisteminin revize ve onarım işlemleri geçirdiği ve yapılmış olan bu aksamların ekspertiz raporunda da yansıması olarak göründüğü,

onarımı yapılan parçaların yapılmasında aracın kilometresinin 215.683 km olduğu da dikkate alındığında yıpranan aşınan parça niteliğinde bulunduğu, dolayısıyla eksper raporuyla da ve alınan teknik raporla da sabit olduğu üzere bu haliyle gizli ayıp olarak nitelendirilemeyeceği, ve TBK m.222 f.2 gereğince de satıcının sorumlu olmayacağı ve davacının satıştan bir gün önce temsilci vasıtasıyla gerçekleştirdiği eksper incelemesi ile söz konusu durumu bildiği anlaşılmakla TBK m.222 hükmünün uygulanması gerektiği anlaşılmış, davalının sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 591,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 163,75 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -----------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024