İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/637 K.2024/181

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/637 Esas

KARAR NO:2024/181

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 05/09/2022

KARAR TARİHİ: 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirkete ait ------ plakalı aracın şeridinde seyir halindeyken, -----plakalı davalı araç sürücüsünün otoparktan geri manevra ile çıkarken müvekkil şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, hasar için 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti ile hasar onarım bedeli olarak 5.059,75 TL olmak üzere toplam 5.316,93 TL nin ödendiğini, davalı tarafça ödemenin yapılmaması nedeniyle davalılar aleyhine ---- sayılı dosyasındaki icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu,

itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 24/06/2020 tarihinde takibe ve davaya konu kaza sebebiyle davacı yana 4.287,92 TL maddi hasar ödemesi ve 03/02/2020 tarihinde 4.467,06- TL değer kaybı ödemesi ile 285,92- TL ekspertiz rapor ücreti ödemesi yapıldığını, davacının mükerrer taleplerde bulunduğunu, -------- plakalı aracın sigortalıları olduğunu, davanın zamanaşımı ve yetki yönünden reddini, davalı sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davanın REDDİ ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Celp ve tetkik edilen -------- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 07/03/2021 havale tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçlu sigorta şirketine 29/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu sigorta şirketinin 03/05/2021 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği, borçlu ---- tarihin borca ve ferilerine itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği,

eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak otomotiv değerleme uzmanı ve adli trafik bilirkişileri 23/01/2023 tarihli raporunda özetle; ----- plaka araç sürücüsü ----- %100 kusurlu olduğu, (davacıya ait araç olan) ----plaka araç sürücüsü ----- kusursuz olduğu, davacıya ait araç hasar bedelinin 5.059,75 TL olduğu, bu tutardan davalı ve sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğini ve sigorta limitleri dahilinde olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişiler -------tarihli EK raporda özetle;

kök raporda itirazların değerlendirildiğini, hasara ilişkin masraflarda KDV nin ödenmediğinin tespiti ile icranın 743.27 TL üzerinden devamının gerekeceğini, kök raporda başkaca değişiklik bulunmadığını beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi kök ve ek raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, davalı ---------tarafından kök ve ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunmadığı, diğerleri tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı ---- yönetimindeki ve diğer davalı --------- plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle ------ sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan ek ve kök raporlarda davalı ---------- kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücünün kusurunun bulunmadığı, yapılan hasar tespiti neticesinde araç hasar onarım bedelinin 5.059,75 Tl olduğu ve meydana gelen hasar ve kaza ile de uyumlu olduğu,

ekspertiz ücreti ve KDV yönünden (araç onarım kdv dahil 5.059,75 TL, araç eksper bedeli 257,18 TL, araç değer kaybı 4.467,06) toplam 9.783,99 TL olduğu ve davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontlarından anlaşıldığı üzere 9.040,72 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacının icra dosyasında 743,27 TL asıl alacağının bulunduğu,

05.11.2019 -09.02.2021 tarihleri arasındaki işlemiş faiz toplamının 990,15 TL olduğu dikkate alındığında meydana gelen zarardan kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan davalı ---- ile KTK m.97 gereğince davalı Sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış ve davalıların ------ sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 743,27 TL asıl alacak ve 990,15 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.733,42- TL yönünden iptali ile takibin 1.733,42 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 1.733,42 TL'nin %20'si olan 346,68 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalıların -------- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 743,27 TL asıl alacak ve 990,15 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.733,42- TL yönünden iptali ile takibin 1.733,42 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Hüküm altına alınan 1.733,42 TL'nin %20'si olan 346,68 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3- Karar harcı olan 427,60 TL'nin peşin harç olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4- Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5- Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 2.384,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 777,39 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılar tarafça yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,

7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 1.733,42 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8- Davalı ---------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 3.583,51 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ----------verilmesine,

9- 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddedilen kısım üzerinden hesap olunan 521,64 TL'nin davalı taraftan, 1.078,36 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı veklinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.27/02/2024