İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/942 K.2023/947

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/942 Esas

KARAR NO:2023/947

DAVA

Hakem Kararına Karşı Kanun Yolu Başvurusu

DAVA TARİHİ:12/08/2022

KARAR TARİHİ:14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararına Karşı Kanun Yolu Başvurusu davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ hakem saklama kararı dosyası içerisinde yer alan ----- dosyasında --------- karar nolu kararın taraflarına tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde haksız ve hukuka aykırı karara karşı itirazlarını sunduklarını, ------ miktar yönünden yasal sınırın altında olmasından dolayı itiraz başvurusunu değerlendirmeye almadığını, karşı taraf -------- komisyonu dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde ------ tarihli trafik kazası sonucu müvekkili şirketin, hasar aşamasında başvurana %24 maluliyet oranı üzerinden ---- ödeme yaptığını,

ayrıca başvuranın aynı taleplerine ilişkin ----- dosyasında tarafların sulh olması nedeniyle -------tarihinde şirketçe başvurana 52.000,00-TL asıl alacak ve fer’ileri ödendiğini, anılan ödemeler ile poliçe limiti olan 150.000,00-TL’nin tamamının tüketilmiş olduğu bu nedenle haksız başvurunun reddi gerekmektedir.” belirtmiş olduğu hususların söz konusu ------kararının gerekçesinde de aynı şekilde “Sigorta şirketi ile başvuran arasında 26/05/2017 tarihli sulh ve ibraname anlaşmasının mevcut olduğu, iş bu sulh anlaşması gereği sigorta şirketince 06/09/2021 tarihinde başvuran tarafa 78.164,49 TL ödeme yapıldığı,

işbu ibranamenin KTK 111 maddeye göre yasal süresi içerisinde iptal edilmediği anlaşıldığından davacı tarafın başvuruya konu kazadan kaynaklı olarak herhangi bir tazminat isteminde bulunma hakkı kalmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde gerekçelendirildiği,

ancak hem komisyon hem de karşı taraf sigorta şirketi tarafından isim benzerliğinden kaynaklı olarak hata yapıldığını, karşı taraf ------- tarihinde sulh olduklarını belirttiği anlaşılmış ise de, sigorta şirketinin cevap dilekçesinin ekleri incelendiğinde ibraname ------ ait olmakta buna karşılık medeksper raporu ve ---------- müvekkillerine ait olduğunu, karşı taraf sigorta şirketinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu --------ait olmayıp aynı isimle ancak farklı bir kimlik numarasına ait başka bir kişiye --------- olduğu ve tamamen farklı bir konuya ilişkin olduğu,

cevap dilekçesi ekinde sunulan ibraname ile yapılan başvuru konusu dosya içeriğindeki kimlik numarası, plaka, olay tarihi, olayın içeriğinin örtüşmediğini, başvuru dilekçesinde müvekkili ------ plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu sırada, ----- sigortalı olarak bulunan ----- plakalı aracın hatalı sollama yapması neticesinde gerçekleşen kazada ağır bir şekilde yaralanması sebebiyle müvekkilinin ------ tarihinde teminat limitleri altında ------- ödeme aldığını, belirtilen tarihten önce önce ---- başvurusu bulunmadığını, ---- karşı açılmış bir dava bulunmadığını, tazminat da alınmadığını,

uğramış olduğu maluliyete ilişkin olarak karşı taraf sigorta şirketinden yalnızca ------ tarihinde teminat limitleri altında 78.164,49 TL ödeme aldıklarını, HMK'nın 375 (1) a) bendinde belirtildiği üzere Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olmasının yasaya ve dolayısı ile yargıya karşı açıkça uygunluk teşekkül etmemiş olması yargılamanın yenilenmesi için yeterli bir neden olduğunu, saklama dosyasında da gözden kaçırılarak sehven davalının sunmuş olduğu ibraname ile yapılan başvuru konusu dosya içeriği kimlik numarası, plaka, olay tarihi,

olayın içeriği vs. hiçbir durumda örtüşmemekte iken bu şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yeterince inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, tüm bu sebeplerle karşı taraf sigorta şirketinin iddia ettiği ------ dosyasında müvekkilinin davacı sıfatının bulunmaması, müvekkilinin ----- yapmış olduğu herhangi bir ibranamenin mevcut olmaması, cevap dilekçesi ekinde sunulan ibranamenin müvekkillerine ait olmayıp farklı bir kimlik numarasında farklı soyadlı bir kişiye ait olması, ----tarihinde teminat limitleri altında ---- ödeme alınmış olması,

----- isim benzerliğinden kaynaklı olarak yanılsamaya uğradıkları sebepleriyle müvekkili aleyhine tahkim komisyonu tarafından verilen ve kesinleşen kararın icrasının durdurulmasını, yargılamanın yenilenmesi istemlerinin kabul edilerek, saklama dosyası kararının ortadan kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının iptali, icrasının durdurulması ve yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır.Somut olayda davacı taraf yargılamanın yenilenmesi istemini HMK'nın 443. maddesine dayandırmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Yargılamanın iadesi" başlıklı 443. maddesinde "Yargılamanın iadesine ilişkin yukarıdaki Sekizinci Kısmın Üçüncü Bölümü hükümleri, niteliğine uygun düştüğü şekilde tahkime de uygulanır.Tahkimde,

yargılamanın iadesi sebeplerinden sadece 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c), (e), (f), (g), (h), (ı) ve (i) bentleri uygulanır. Yargılamanın iadesi davası mahkemede görülür. Yargılamanın iadesi talebi kabul edilirse mahkeme, hakem kararını iptal eder ve uyuşmazlığı yeniden bir karar verilebilmesi için yeni hakeme veya hakem kuruluna gönderir.

Bu durumda hakem veya hakem kurulu 421 inci maddeye göre yeniden seçilir veya oluşturulur." şeklinde belirtilerek aynı Kanunun 375. maddesine göndermede bulunmuştur.Aynı Kanunun "Yargılamanın iadesi sebepleri" başlıklı 375. maddesinin (b), (c), (e), (f), (g), (h), (ı) ve (i) bentlerinde;

b)Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c)Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

e)İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f)Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g)Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

h)Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı)Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i)Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi." olarak sayılmıştır.

Somut olayda; davacı HMK'nın 375. maddesinin (a) bendine dayalı olarak "Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması" sebebine dayalı olarak davalı tarafça sehven sunulan ibraname ile tahkim komisyonuna yapılan başvuru konusu dosya içeriği, kimlik numarası, plaka, olay tarihi, olayın içeriği vs. hiç bir durumla örtüşmemekle bu şekilde bir karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, yeterince inceleme yapılmaksızın verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de.

HMK'nın 443. Maddesinin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere tahkimde, yargılamanın iadesi sebeplerinden sadece 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c), (e), (f), (g), (h), (ı) ve (i) bentleri uygulanacağı, davacı tarafça ileri sürülen bendin yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olarak sayılmadığı,

dosyaya sunulan dilekçeler, yargılamanın iadesi talep edilen mahkememiz ----- Karar sayılı dosyası ile saklama kararı verilen ---- sayılı dosyası,----- kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın ---- Kanunun 30 uncu maddesinin 12 inci fıkrası uyarınca 5.000-TL (Beş bin Türk Lirası) nın altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesin olduğu ve itiraz başvurusuna konu uyuşmazlık miktarının işbu tutarın altında olduğundan, itiraz başvurusunundeğerlendirilmeye alınmayacağına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu kararının birlikte değerlendirilmesi sonucunda,

davacı tarafça HMK'nın 375. maddesinin (a) bendine dayalı olarak "Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması" sebebine dayanıldığı, ancak talep eden vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu sebeplerin yargılamanın yenilenmesi sebebini oluşturmadığı bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK'nın 375. maddesi bendindeki şartları taşımadığı anlaşıldığından HMK'nın 379. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin ve kesinleşen karara ilişkin icranın durdurulması taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE,

2-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 269,85 TL harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yere eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------------ Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2023