İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/244 K.2025/328

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/244 Esas

KARAR NO:2025/328

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 31/03/2023

KARAR TARİHİ: 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişki her iki tarafın da tacir olması ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle, aynı zamanda ticari iş niteliğinde olduğundan işbu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşmama ihtimaline binaen alacak tutarında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında trafik sigortası akdedildiğini,

sigortalı aracın davalı ehliyetsiz sürücü sevk ve yönetiminde iken trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağında, ---- plakan nolu araç sürücüsü ----- asli (9675) oranında kusurlu olduğunu, kazada zarar gören üçüncü kişilerin tazminatları trafik pliçesi ile müvekkili şirket tarafından karşılandığını, trafik sigortası teminat limitinin 50.000,00-TL olduğunu, bütün bu nedenlerle, davalının menkul ve gayrimenkulleri hakkında İhtiyati haciz kararı verilme: mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

-----esas sayılı dosyasına vaki itirazın 50.000,00-TL alacak açısından iptali ile takibin 05.07.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olup yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca görevsizlik nedeniylwde davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu talebin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, davacı yanın dava dilekçesinde kaza esnasında aracın kamyon sürmeye yeterli ehliyeti olmayan müvekkili ----- sevk ve yönetiminde olduğunu iddia ettiğini, böyle bir iddiaya katılmak mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce ---- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde;

davacı tarafça davalı aleyhinde 50.000,00 TL asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce kusur oranları ve zarar taleplerinin değerlendirilmesi için bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; davalı tarafa ait ----- plaka nolu kamyon sürücüsü --- %75oranında kusurlu olduğu, dava dışı -----plaka nolu otomobil sürücüsü--- olayda % 25 oranında kusurlu olduğu,

davacı --- trafik sigortası poliçe kapsamında dava dışı 3. Şahsa ödediği 50.000,00-TL hasar bedelini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin yetersiz olması nedeniyle davalı --- talep edebileceği yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, ---- kendi akidine karşı, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda,

dosya kapsamında bulunan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesinden kazanın --- tarihinde saat 14.16'da(ihbar) davacı şirketçe sigortalanan ---- plakalı kamyon ve dava dışı --- kullandığı ---- plakalı araç arasında gerçekleştiği, kaza tespit tutanağında ayrıca --- plakalı araç sürücüsü ---- yakınlarının kamyonu süren kişinin --- olmadığını sürücü değişikliği yapıldığını iddia etmeleri üzerine,

--- sürücünün kendisi olup olmadığı ısrarla sorulduğunda aracı babası ---- kullandığını babasının ehliyetinin yetersiz olması nedeniyle kendisinin sürücü olduğunu söylediğini beyan ettiği, kısa süre sonra tekrar söylediklerini inkar ettiği,

yazılı ifadesinde de sürücünün kendisi olduğunu beyan ettiği" şeklinde not bulunduğu anlaşılmıştır.Söz konusu kazada --- plakalı araç sürücüsünün davalı ---- yoksa dava dışı --- olduğu hususunun araştırılması için celp edilen ---- soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde sürücünün --- olduğu kanaatine varılmıştır. -------Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4.b. maddesinde tazminatı gerektiren olayın,

aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameyi haiz olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmiş ise sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır.

Poliçede yer alan bu şart esasen Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür.

Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında meydana gelen kazada davalı tarafa ait ---- plaka nolu kamyon sürücüsü ---- %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı --- plaka nolu otomobil sürücüsü---- olayda %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu,----plakalı araçta oluşan hasara ilişkin miktarın 107.024,89-TL olduğu, davacı sigorta şirketince bu bedelin 50.000,00 TL'sinin ödendiği,

davacı ----- trafik sigortası poliçesi kapsamında dava dışı 3. Şahsa ödediği 50.000,00-TL hasar bedelini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin yetersiz olması nedeniyle davalı ---- talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.