İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/327 K.2024/122

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/327 Esas

KARAR NO:2024/122

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/12/2022

KARAR TARİHİ:15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait olan aracın ----- tur kalkış noktasında tura başlayacağı anda yakalama kararı sebebi ile otoparka çekildiğini, içindeki yolcuların ise araçlardan indirildiğini, tura çıkacak olan yolcuların ise gece vakti ikame araç temin edilene kadar aracın otoparka çekildiği yerde 3 saatten fazla bir süre beklemek zorunda kaldıklarını belirterek müvekkilinde meydana gelen manevi zarar nedeniyle olay tarihinden işletilecek faizi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Manevi tazminata ilişkin kusur ve zarar şartının sağlanmamış olduğunu,-------- tarafından verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda hukuka uygun işlem yapıldığından müvekkilinin kusurlu bir davranışı bulunmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Uyuşmazlık davacının uğramış olduğu zarara ilişkin 50.000,00TL manevi tazminat istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyanın incelenmesinde davacı taraf her ne kadar -------- sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz neticesinde davalının yapmış olduğu işlemler nedeniyle manevi zarara uğradığından bahisle eldeki davayı ikame etmiş ise de Türk Borçlar Kanunu 56. Maddesinde manevi tazminat düzenlenmiş olup "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklinde hüküm altına alındığı ve buna göre manevi zararın para ile tazmini ve telafisi hiçbir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiği, manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda huzur duygusu uyandırmak olup miktarın belirlenmesinde takdir hakkı kullanılırken objektif ölçülere dikkat edilmesi gerektiği, ve yine ------ kararlarına göre hakim manevi tazminat miktarını tayin ederken olayın özellikleri yanında kusur oranlarını,

tarafların sıfatlarını, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesini, diğer sosyal ve ekonomik durumları dikkate alması ve Türk Medeni Kanununun 4. Maddesindeki "hakim hukuka ve hakkaniyete uygun karar verir" ilkesine göre karar vermesi gerektiği, ancak somut olaya bakıldığında davalı tarafından --------sayılı tasarrufun iptali dosyasında araçlara yönelik ihtiyati haciz kararı verildiği, yapılan işlemlerin davalının hukuki yolları izleyerek yasal hakkı kapsamında mahkeme ve icra kanalı ile meydana geldiği,

davalıya bu anlamda kusur yüklenemeyeceği, manevi tazminatın yasal şartlarından olan kusur şartının da sağlanmadığı da anlaşıldığından yasal şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar harcı 427,60 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 426,28 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -----------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024