İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/352 K.2024/163

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2023/352Karar2024/163Tarih22 Şubat 2024Okuma5 dk · 977 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/352
Karar No
2024/163
Karar tarihi
22 Şubat 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

977 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/352 Esas

KARAR NO:2024/163

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 15/05/2023

KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ------- sigorta acenteliği yaptığını, bu bağlamda davalı ile farklı türlerde sigorta poliçeleri yapılması konusunda anlaşma yaptığını, müvekkil tarafından davalı yerine sigorta primleri sigorta şirketlerine ödemiş ancak davalı yanın müvekkile ödemesi gereken primleri ödemediğini, müvekkil şirket sigortalının prim borcunu sigorta şirketine ödemiş olmasına rağmen davalı sigortalının primleri müvekkile ödemediğini, bu bağlamda müvekkilin vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı yandan prim borçlarını tahsil etme yetkisi bulunduğunu,

davalıya müvekkili tarafından---- poliçe numarası ile------ yaptırıldığını, bu poliçe kapsamında ödemesi gereken --- prim ödemesi gerektiğini, ----- poliçe numarası ile --- başlangıç tarihli ---- yapıldığını, bu poliçe kapsamında ödemesi gereken ---- plaka sayılı araç için ------- başlangıç tarihli karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yapıldığını, bu poliçe kapsamında ödemesi gereken 972,76 TL prim ödemesi gerektiğini, --------- numarası ile 11.11.2021 başlangıç tarihli karayolu yolcu taşımacılığı otobüs ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi yapıldığını,

bu poliçe kapsamında ödemesi gereken 8.484,61 TL prim ödemesi gerektiğini, davalının, müvekkilin hatırı sayılır müşterisi olduğundan primlerin müvekkilce zamanında sigorta şirketine ödendiğini, ancak davalının taksit zamanları gelmesine rağmen acenteye bir ödeme yapmadığını belirterek, Acentecilik sözleşmesinden kaynaklanan ve müvekkilce sigorta şirketlerince ödenen ancak davalı yanca müvekkile ödenmeyen 12.017,72 TL'nin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı yandan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle sigorta sözleşmesine dayalı prim alacağının tahsili isteminden ibarettir. Uyuşmazlık, davacı sigorta acentesi ile davalı arasında bir kısım araçlar için farklı türde sigorta poliçesi yapıldığı, poliçe bedellerinin davacı acente tarafından sigorta şirketine ödendiği ancak poliçe prim bedellerinin davalı tarafından davacıya ödenmediğinden bahisle söz konusu sigorta prim bedellerinin ödenmesi talebine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin 06/07/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Davacı tarafça ticari defterlere dayanıldığından davacı tarafın uyuşmazlığı kapsayan 2021-2023 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzim ettirilmiştir.

25/09/2023 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporunda; Davacı şirkete ait ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil niteliğine ve ispat gücüne haiz olduğu, davacı şirketle davalı arasında yazılı bir sözleşmeye dayalı olmaksızın 2021 yılından bu

yana hizmet alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı şirketçe davalı tarafa dört adet sigorta poliçesi tanzim edildiği ancak bu sigorta poliçelerinin davacı şirketin usul ve yasaya

uygun tutulmuş ticari defterlerinde bulunmadığı,

muavin hesap ekstresinde davalıya ait hesap ekstresi bulunmadığı, davacının ticari defterlerine poliçeleri kayıt etmediği komisyon ve gider vergileri

bazında kayıt yapıldığı, dava dosyasına sunulan poliçelere ait kayıtların bulunmadığı, davacının dosyaya sunduğu davalının bu poliçelere ödeme yaptığına dair tahsilat dekontlarının tespit edildiği, buna göre düzenlenen davalıya ait cari hesap

ekstresine göre davacının 3.533,56 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.Davacı vekilinin tahsilat makbuzlarının tahsilat yapılmak üzere hazırlandığını ancak davalıdan tahsil edilemediğini, makbuzların imzalı olmadığını ve işleme alınmadığını, makbuzların pirim ödemelerinin anlaşılması için sunulduğunu, bu nedenle alacaktan tenzil edilmesinin hatalı olduğuna ilişkin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi bakımından dosya mevcut bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır.03/01/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök raporda belirtilen tahsilat makbuzlarının poliçe ödemelerine ait ödeme planı

olarak verildiği, davalının bu ödeme planına uygun ödemeler yapmadığı ıslak imzalı ödeme

dekontları davalı tarafça da sunulmadığından

davacı şirketin davalı şirketten poliçelere dayalı olarak 12.017,72 TL alacağının olduğu belirtilmiştir.

Sigorta sözleşmelerinde belirlenen primin alacaklısı rizikoya teminat veren sigorta şirketidir. Ancak acente tarafından prim borçlusundan sigorta prim bedelinin talep edilebilmesi için, sigorta şirketi tarafından acenteye verilmiş prim tahsil etme yetkisinin bulunması gerekmekte olup, bu halde bile acentenin kendi adına olmayıp acentesi bulunduğu şirkete izafeten prim tahsilini talep etmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte, sigorta şirketinin prim alacağını acenteye temlik etmesi halinde acentenin temlik alacaklısı sıfatıyla prim tahsilini talebe hakkı olduğu gibi acentenin sigortalının prim borcunu sigorta şirketine ödemiş olması halinde de vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri dairesinde ödenmiş olan primleri sigortalıdan talep etme hakkı mevcuttur. Tüm dosya kapsamından.

Taraflar arasında 2021 yılından bu yana hizmet alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı şirketçe davalı tarafa dört adet sigorta poliçesi tanzim edildiği, dosya kapsamı uyarınca, davalı yararına düzenlenen sigorta poliçelerinden kaynaklanan 12.017,72 TL tutarındaki primin davacı acente tarafından, dava dışı sigorta şirketlerine hesaben ödendiği ve davalının ödenen tutar, ödemeyi yapan davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda davacı şirketin davalı şirketten poliçelere dayalı olarak 12.017,72 TL alacağının olduğunun tespit edildiği,

davalı tarafından da pirim ödemelerine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

12.017,12-TL prim ödemesi alacağının dava tarihi 15/05/2023 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 820,89-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 205,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 615,65-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL. başvurma harcı, 205,74-TL peşin harcın toplamı olan 385,64-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.369,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 12.017,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/02/2024

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/352, K. 2024/163, 22 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No:2024/163
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 15/05/2023
  7. Karar Tarihi: 22/02/2024
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia, Savunma, Dosya Kapsamı
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/352
Karar No
2024/163
Tarih
22 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/352 K.2024/61
  • Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/353 K.2024/80
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/353 K.2024/226
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/353 K.2024/157
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/353 K.2024/63
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/353 K.2024/105

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.