İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/381 K.2024/387

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/381 Esas

KARAR NO:2024/387

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:25/05/2023

KARAR TARİHİ:16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan bu yana tekstil sektöründe hizmet vermekte olup ticari faaliyetleri nedeniyle yurtiçi ve yurtdışı ticari faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkil şirketin işbu ticari faaliyetleri nedeniyle aynı sektörde faaliyette bulunan ve mağazası bulunan davalı şirketin talebi doğrultusunda 2021 yılının sonlarında tekstil mallarının satımından kaynaklanan ticari ilişkiye başladığını,

müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2021 yılının sonlarında başlayan ticari satımdan kaynaklı ticari faaliyet çerçevesinde davalı şirketin talebine bağlı olarak verilen tekstil ürünleri karşılığında ticari defterlerdeki kayıtlara dayanan cari hesap ekstresinde görüldüğü üzere müvekkil şirketin ----- şubesindeki banka hesabına ilk olarak ----peşinat olarak yapılan ödemeler ve müvekkil şirket tarafından keşide edilen ---- ilk fatura ile ticari ilişkiye başlandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ----- tarihinde yine yapılan ----- ödeme ile son bulduğunu,

zira ticari ilişkinin son bulmasının sebebi ise davalı şirketin bakiye kalan borçlarını uzun bir süre ödemediğini, müvekkil şirketin keşide etmiş olduğu 14 adet faturalardan kaynaklı cari hesap ekstresinde belirtilen fatura toplamı 196.766,10 EURO olup davalı şirket bu faturalar karşılığında müvekkil şirketin banka hesabına 187.164,75 EURO ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin ara ara yapmış olduğu ödemeler yapıldığı tarih itibari ile EURO'ya çevrilerek hesaptan düşüldüğünü, yapılan ödemelerden son olarak kalan 9.601,35 EURO bakiye borcun müvekkil şirkete ödenmediğini,

müvekkilin şirketin ticari satım nedeniyle 14 adet faturadan kaynaklanan 9.601,35 EURO bakiye alacağının ödeme tarihinde TL karşılığı olarak dövize (EURO) uygulanan ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı müvekkil aleyhine açılan davanın, maddi gerçeklere aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından, müvekkili aleyhine açılan davada, dava konusu alacağın kaynağının, dökümü dava dilekçesinde yazılı 14 adet fatura bedelleri toplamı şeklinde açıklandığını, davacı tarafça, dava dilekçesinde iddia edilen 14 adet fatura karşılığı alacak iddiası gerçeği yansıtmadığını, Davalı müvekkilin davacıya 187.164,75 EURO ödeme yaptığını, bu ödemelerin, faturalarda yazılı siparişler karşılığında yapıldığını, toplam sipariş bedelinin, 187.164,75 EURO olduğunu, davacı taraf,

her iki tarafta Türkiye de kurulu şirketler olmasına rağmen, müvekkili şirketin ihracatçı şirket olması ve ülkemizde mevcut enflasyonist ortamı bahane ederek, EURO faturası kestiğini, kesilen EURO faturasına rağmen, fatura konusu malların tesliminde gecikilmesi ve EURO kurunun artması,

henüz malların dahi teslim edilmemiş olduğunu, taraflar arasında husumete sebebiyet verdiğini, kötü niyetli davacı tarafın, bakiye alacak iddiasında bulunduğunu, faturalara konu malları teslimden imtina ettiği itiraza uğramayan faturalara konu malların, teslim edildiğinin ispatının davacı tarafa ait olduğunu, dava konusu, 14 adet faturanın incelenmesinde, irsaliyeli fatura olmadıklarının görüleceğini, dava dilekçesindeki anlatımlardan fatura konusu malların teslim edildiğine dair bir beyanın da olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulmuş bir irsaliyenin olmadığını, uyuşmazlık söz konusu ise, sözleşmenin varlığını ve kural olarak,

malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü, diğer bir menfaatin sağlandığının ispat yükünün, bu hususları iddia eden konumundaki faturayı düzenleyip gönderen, davacıya ait olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında ticari satımdan kaynaklı 14 adet fatura alacağından kalan 9.601,35 Euronun tahsili isteminden ibarettir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Mali müşavir ve sözleşme hesap uzmanından alınan 15.10.2023 Tarihli raporda özetle.

Davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin, ilgili yasaya uygun şekilde tutuldukları, belirlenen bu durumlarıyla, HMK.

222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu ve ispat gücüne sahip oldukları, davacıya ait incelenen defter, fatura ve belgelerden davacı şirketçe davalı şirket adına 2021-2022 yılında düzenlenmiş bulunan ve toplam tutarı KDV dahil 3.129.952,43 TL olan fatura bedelinden 236.000,00 TL'lik kısmının davalı şirket tarafından ödendiği, davacının ticari kayıtlarına göre davalının 2.946.529,44 TL borç bakiyesinin bulunduğu,

davalıya ait incelenen kayıtlardan davacı şirketçe davalı şirket adına 2021-2022 yılında düzenlenmiş bulunan ve toplam tutarı KDV dahil 3.129.952,43 TL olan fatura bedellerinin 2.733.946,43 TL'lik kısmının ödediğini, davalının davacı şirkete 395.651,30 TL borçlu olduğu, taraflara ait BA-BS formlarının yapılan incelenmesinde; davacı şirketçe davalı şirket adına 2021-2022 yılında BA-BS formu beyanına tabi toplam tutarı KDV hariç 3.129.952,73 TL olan 14 Adet satış faturası düzenlenmiş bulunduğu,

davacı şirketçe düzenlenen işbu 14 Adet satış faturasının ilgili dönem BS formu ile KDV hariç tutarı olan 3.129.952,43 TL üzerinden davalı şirkete satış olarak beyan edilmiş olduğu, davalı şirketin ise 2021-2022 yılı BA formunda davacı şirketten mal/hizmet alımı olarak 14 adet fatura karşılığı KDV hariç 3.129.952,43 TL beyanda bulunduğu, dolayısıyla taraflar arasında BA/BS mutabakatı olduğu, ticari defterler arasındaki mutabakatsızlığın, bir kısım faturalara karşılık davalı tarafından gönderilen havalelerin 2.551.878,30 TL'lik kısmının davacının ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı,

davacı şirketçe huzurdaki davaya konu edilen alacak iddialarının davalı şirket ticari defterlerinde karşılığının bulunduğu, davalı şirket ticari defter kayıtları itibarıyla, taraflar arasında faturaya bağlanmış kalemlerin davalı şirketçe davacı şirkete kısmen ödenmiş olduğu ve aralarında borç/alacak bakiyesinin 395.651,30 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları üzeren itirazların değerlendirilmesi açısından dosya ek rapora gönderilmiştir.

18.02.2024 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda özetle.

Davalının cari hesap dökümünün EURO bazında hesaplaması yapıldığında davalının 14.11.2022 tarihinde 24.156,94 EURO borcunun olduğu, davacının 9.601,35 EURO alacak talebinde bulunduğunu dikkate alınırda davacının cari hesaplarında kur farkı hesaplamalarını yaptığı ve cari hesaptan düştüğü, aksi taktirde davalının cari hesap ekstresi kabul edilirse davacının 20.575,33 EURO alacak bakiyesi üzerinden dava açması gerekliliği tespit ve rapor edilmiştir.Dosyanın yapılan incelemesinde.

Davacı ve davalının ticari defterlerinin HMK m. 222 çerçevesinde sahipleri lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında ticari satımdan kaynaklı 14 adet fatura düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari kayıtlarında da yer aldığı, BA-BS formlarının incelenmesinde herhangi bir mutabakatsızlığın tespit edilemediği, taraflar arasındaki mail yazışmalarından söz konusu ticari ilişkinin Euro bazlı faturalar ile belirlendiği, davaya konu faturaların reddedildiğine yahut iade faturası düzenlendiğine dair dosyaya davalı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı,

davalı bir kısım ürünlerin taraflarına teslim edilmediğini savunmuş ise de; bu savunmasını ispatlayamadığı davacı ve davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya Türk parası karşılığı olarak 395.651,30 TL borcunun bulunduğu, davalının bakiye borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunamadığı da dikkate alındığından davacının talebi ile bağlı kalınarak 9.601,35 EURO alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-9.601,35 Euro alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-A maddesi uyarınca faiz işletilmesine,

2-Alınması gerekli 14.034,66-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.508,67-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.525,99-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 3.508,67-TL peşin harcın toplamı olan 3.328,77-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.491,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 52.518,99-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024