İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/388 K.2024/4

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/388 Esas

KARAR NO:2024/4

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:27/05/2022

KARAR TARİHİ:04/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari bir iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı/borçlu tarafından işbu ticari ilişkiye aykırı davranılarak borç ödenmediğini, müvekkil şirket -------- gerek ulusal gerek uluslararası alanlarda otomotiv başta olmak üzere birçok sektörde test, denetim ve tip onay belgelendirme alanlarında çalışarak müşterilerine çözüm ortağı olarak hizmet veren sektöründe öncü ve etkin firmalardan biri olduğunu, müvekkil şirketin davalı/borçlu -------- ilişkisi de davalı/borçlu şirketin otomotiv sektöründe çalışmakta olan bir şirket olarak müvekkil şirketten test,

denetim ve tip onay belgelendirme alanında aldığı hizmete dayandığını, bu itibarla, somut olay nezdinde de görülebileceği üzere, müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında bir ticari iş ilişkisi mevcut olup, müvekkil şirketin ticari ilişkiden kaynaklı 10.000,00-Euro fatura alacağı bulunduğunu, faturaya itiraz süresini kaçıran davalı/borçlunun itirazları haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacak miktarı likit olduğundan davalı/borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, ---------- dosyasından yapılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaliyle,

takibin 10.000,00-euro asıl alacağın faiz ve fer’ileriyle birlikte devamına karar verilmesini, davalı/borçlu alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere borca itiraz etmiş olduğundan, davalı/borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin davalı/müvekkil aleyhinde başlatmış olduğu ------- icra takibine vaki itirazlarımızın iptali istemli davayı -------- açmış ise de davanın yetkili mahkemede açılması gerektiğini, yetkili mahkemede açılmayan bu davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacının yerleşim yerinin ------------ olduğunu bu adresin --------- Mahkemeleri yargı çevresine dahil olduğunu, ------ Mahkemelerinde açılması gereken bu davaya ilişkin yetkisiz olan -------- tarafından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini,

HMK madde 17-19/2 bendi gereğince yetkili mahkemede açılmayan iş bu davaya ilişkin ilk itirazlarımız doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesine , davada davacının dava takip yetkisi olmadığından davanın usulden reddine , davada taraf sıfatına haiz olmayan davalı/müvekkil yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacı tarafından yersiz ve yasal mesnetten yoksun iddialarla açılmış bulunan bu davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan test denetim ve tip onay belgelendirme sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafın sunmuş olduğu hizmet bulunup bulunmadığı ve bu hizmetten kaynaklı alacağının doğup doğmadığı ve davalı tarafa düzenlemiş olduğu faturalar sebebiyle davalı aleyhine ------ sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

İş bu davanın---- Karar sayılı yetkisizlik kararı verilerek mahkememizin --- kaydedilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Davalı şirketin ----- yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir vasıtasıyla incelenmesi için ----Nöbetçi Ticaret mahkemesine talimat yazılmıştır.

Bilirkişinin ------ tarihli raporunda: Davalı----- yılı defterlerini bilanço usulüne göre tuttuğu, defter ve belgelerinin 213 sayılı VUK.(Vergi Usul Kanununu), 6102 sayılı TIK(Türk Ticaret Kanunu) ve ilgili mevzuat hükümlerine göre açılış tasdikleri ile , yevmiye defterinin kapanış tasdiğinin yapıldığı görülmüştür. -----vergi numarası ile kayıtlı olduğunu, -------- gönderilen ---- tarihli yazısında ----- vergi numaralı kayıtlı mükellefi olan ------- yılı dönemine ait ----- Formlarında mal ve hizmet satın alınan kişiler listesinde ----- olmadığını,

---- sayılı ----- tarihli yazısında ------- vergi numaralı kayıtlı mükellefi olan ----- dönemine ait ---- mal ve hizmet satışı yapılan kişiler listesinde -------sözleşme tarihinde ---------- numarası ile --------kayıtlı ----- olduğu, ortaklık başlangıç ---- gerçek kişi ------olduğunu, ----- Yılı Yevmiye defter kayıtlarında ------ banka Hesap kayıtları incelendiğinde ------ ait bir kaydın olmadığı,

---- da herhangi kaydın olmadığını belirtilmiştir.Dosyanın incelenmesinde davacı tarafın ---------- dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep ettiği, mahkememizce yaptırılan ticari defter ve kayıtları ile ------ incelenmesinde davalının ----- formlarında mal ve hizmet satın alınan kişiler listesinde davacının bulunmadığı, davacının ---- mal ve hizmet satışı yapılan kişiler listesinde davalının bulunmadığı, davalının ------ yılına ait defter kayıtlarında davacıya ait bir kaydın bulunmadığı, itirazın iptali talep edilen takip dosyasında da davacının taraf olmadığı,

davacı tarafından her ne kadar davalı ----- yanında dava dışı ----- eklenmesi talebi yönünden ve davacı olarak-------- eklenmesi talebinde bulunulmuş ise de işbu talepleri yönünden 6100 sayılı HMK'da dahili davalı yahut dahili davacı adı altında düzenlenen bir kurum bulunmadığı, HMK m.124 gereğince taraf değişikliği talebi yönünden ise davalı tarafın muvafakatinin bulunmadığı gibi kabul edilebilir bir yanılgıya da dayanmadığı anlaşıldığından ilgili taleplerinin ---- tarihli duruşmada reddedildiği,

---- tarihli sözleşmenin taraflarının ----- sözleşmeye istinaden kesilen faturanın tarafları ----- itirazın iptali talep edilen davaya konu icra dosyasının taraflarının ------ olduğu, davacının ilgili icra dosyasında taraf olmadığı da dikkate alındığında davacının işbu davayı açmakta taraf ehliyeti olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın USULDEN REDDİNE,

2-Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan 174,00 TL tebligat ve müzekkere gideri davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2024