İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/400 K.2025/746

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/400

KARAR NO : 2025/746

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/06/2023

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09.04.2018 tarihinde işin ihale edildiğini, müvekkilinin, 30.04.2018 tarihinde 285.555 TL bedelle idare ile sözleşmesini akdettiğini, müvekkilinin 04.05.2018 tarihinde yapılan yer teslimiyle işe başladığını, 02.06.2018 geçici kabul tarihi itibariyle işi tamamladığını.

Müvekkilinin işi projeye ve şartnameye uygun olarak tamamladığını, müvekkilinin ilgili işi yaparken yer altı su deposunu davalıdan KDV dahil 34.220 TL bedelle satın aldığını, ilgili firma tarafından depoya 5 yıl garanti verildiğini, yer altı su deposunun firmanın montaj elemanının da katılımıyla projede ve ürün talimatnamesinde belirtilen şekilde toprak altına yerleştirildiğini, ürün talimatnamesinin ekte olduğunu ilgili firmanın yalnız kendi montaj ekibiyle montaj yapıldıktan sonra garantiyi başlattığını,

ilgili su deposunun montajının yapılmasından iki hafta sonra makine dairesinde bombeleşme meydana gelmeye başladığını aynı zamanda depo ve makine dairesi bağlantı noktasından makine dairesinin içine depodan su sızdığını makine dairesindeki hidroforların arızalandığını, bu durumla ilgili önce satıcı firmanın montaj elemanını gönderdiğini, montaj elemanının sızıntıyı tamir yoluyla giderdiğini bombeleşme için de önlem aldığını, hidrofor arızasının hidrofor yetkili servisinde giderildiğini.

Müvekkilimin ilgili arıza için 2714 TL ekstradan ödeme yaptığını, satıcı firmanın ilgili arıza bedelinin 1888 TL sini ödediğini, müvekkilinin ilgili firmaya buna ilişkin olarak kesmiş olduğu fatura ekte olduğunu, çalışma anının müvekkili tarafından baştan sona fotoğraflandırıldığını,

bir süre sonra 12.09.2018 tarihinde su deposunun makine dairesi bölümünde deformasyon oluşmuş olması sebebiyle makine dairesinde bulunan hidrofor ve genleşme tankının tamimiyle su içinde kaldığı fiberglass depodan su sızdığı depoda içe doğru bombeleşme eğim ve çatlaklar olduğu su birikmesi sonucu elektrik aksamının ve hidroforların çalışamaz hale geldiği tespit edildiği,

durum kışla personeli tarafından tespit edilerek tutanak altına alındığını, müvekkili bu durumu tekrar davalıya bildirmesine müteakiben davalı tekrar montaj elemanını ------- gönderdiğini, montaj oluşan hasara yama yapmak suretiyle çatlağı kapattığını, fakat bu sefer hidrofor arıza bedelini ödemeyi kabul etmediğini, bu sebeple müvekkilinin 3020 TL ekstra ödeme yaptığını, müvekkilinin 19.09.2018 tarihli tutanağa cevaben 27.09.2018 tarihinde gerekli inceleme ve çalışmaları yapacağını bildirdiğini,

müvekkilinin teknik bir elemanla makine dairesi kısmında malzeme kalınlığını ölçmüş ve üretim bilgi formunda kalınlığın 11 mm gösterildiği halde makine dairesi kapak kısmının fiberglass et kalınlığının 4 mm olduğunu tespit ettiğini, ilgili durum 02.10.2018 tarihinde idarenin personeliyle tutanak altına alındığını, üretim makine dairesinin içinde su olduğu tespit edildiği gibi hidroforlar da arızalanarak servise gönderildiğini, firmanın montaj elemanı çatlakları tekrar tamir ettiğini, müvekkilinin kışın sulama yapılmasının gerek olmamasından dolayı idarenin de görüşünü alarak hidroforları kış boyunca serviste beklettiğini,

yine idarenin de görüşü alınarak bahar döneminde makine dairesi kısmında tadilat yapılmasına davalının da usta ve yetkilileriyle birlikte karar verildiğini, yeni bir yerin kazılarak makine dairesinin betonarme menhol içerisine koyulmasını teklif etmiş idarenin de sözlü onayını alması üzerine makine dairesine ilişkin tadilat projesi çizdiğini, idare 26.03.2019 tarihli yazısıyla müvekkilinden ;

" söz konusu arızaların giderilmesi ve demonte için gerekli çalışmaların başlatılmasını ve 2019 yılı Nisan ayı içerisinde bitirilmesini" talep ettiğini, gerekli inceleme ve araştırmaları yapan müvekkilinin, 26.04.2019 tarihli yazısıyla idareye cevap vererek: Mevcut makine dairesinin deplase edilerek,

prefabrik betonarme menhol içerisine yerleştirilecek şekilde fiber glass yeni makine dairesi yapılmasını ve sistem parçalarını hidrofor ile genleşme tankının yeni makine dairesinde montajının yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatine vardığını, gerekli tadilat projelerinin firması tarafından hazırlandığı ve ekte sunduğunu, onaylanması durumunda imalat çalışmalarına başlayacağını taahhüt ettiğini, idare 03.05.2019 (idarenin yazı ve projesi ektedir) tarihli yazısıyla müvekkilimin tadilat projesini incelediğini onayladığını ve ekstra olarak,

yeni makine dairesini onayladığını, ekstra olarak projede belirtilen betonarme menholün yer altı sular ve rutubetten olumsuz etkilenmemesi için, alt parçasının tüm dış yüzeylerinin su yalıtım mebranı ile kaplanması ve üst parçasının tüm dış yüzeylerine sürme esaslı su yalıtım malzemesi ile izolasyonunun yapılmasını, 14.10.2019 tarihinde idarede görevli kullanıcı ----- yetkilisi tarafından müvekkiline telefonla ulaşılarak deponun olduğu yerin çöktüğü bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili işin yapıldığı yere 15.10.2019 tarihinde intikal ettiğini, müvekkili gittiğinde su deposunun tamamen infilak ederek kullanılamaz hale geldiğini,

idare müvekkiline söz konusu deponun yeniden yapılmasını sözlü olarak talep etmiş aksi takdirde mahkeme marifetiyle söz konusu depoda ayıp olup olmadığını tespit ettireceğini bildirdiğini, bunun üzerine ilgili depoda ayıp olup olmadığını talep etmek üzere müvekkilinin mahkemeye başvurduğunu, tespit talep ettiğ----Sulh hukuk Mahkemesi . ------- sayılı dosyası ile ilgili alınan bilirkişi raporu alındığını da belirterek,

davalının kusurulu üretimi ve ayıplı ifası sebebiyle, müvekkilinin uğramış olduğu fiili zararların ve ilgili depoya denk bir depo ile ilgili deponun teknik şartnameye uygun bir şekilde ilgili alana montajlanmasının hesaplanmasını hesaplanmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; zarar ve alacakların hesaplanması akabinde değeri yükseltmek ve harç tamamlamak üzere;

müvekkilin uğradığığ fiili zararlar, depo maliyeti ve yeniden montajı olmak üzere davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, ilgili alacağın tamamına keşide edilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyadaki ayıp hususunun ve uğranılan zarar talebinin değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup özetle; davacı ------- arasında imzalanan 30.04.2018 tarihli sözleşme ile davalının yüklenmiş olduğu su deposun fen ve sanat kaidelerine ve teknik şartnamesine uygun yapılmadığının, ----Sulh Hukuk Mahkemesinin ------- sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, hasarlı olan su deposunun yenilenmesi için harcanması gereken harcama bedeli 18.12.2019 tarihi itibariyle -----sayılı dosyası ile 54.340,00.-TL olarak tespit edilmiş olup, söz konusu bu bedelin o günün ekonomik ve piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Yine mahkememizce bilirkişi heyetine nitelikli hesap uzmanı da eklenerek ve heyetçe davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup alınan son ek rapordan özetle; davalının eserinin gizli ayıplı olduğu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davalının katılımı ile tamirat faaliyetine girişildiği, ancak buna rağmen eserin davacı tamir edilemeyecek kadar ayıplı olduğunu ortaya çıktığı, sözleşmeden dönmekte haklı olduğu,

sözleşmeden dönme sonucu verdiğinin iadesini ve menfi zararını talep edebileceği, müspet zarar niteliğinde yeni eserin satın alınması ve montajı bedelinin müspet zarar olması sebebiyle talep edilemeyeceği, sözleşmeden dönülmesi sebebiyle Eser için ödediği ücretler toplamının 45.104,48 TL olduğu, menfi zararları toplamının 29.596,00 TL olduğu ve toplam zararının 74.700,48 TL olduğu yönünde ek rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, eser sözleşmesi kapsamındaki ayıplı ifa nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, Milli Savunma Bakanlığı ----- Kolordu Komutanlığına------ kışlasındaki sahanın bakım ve onarımı kapsamında davalıdan aldığı yer altı su deposunun ayıplı olduğu iddiasıyla uğradığı fiili zararlar ile yeniden depo ve montaj maliyetinin tazminini talep etmiştir.

Dosya kapsamından; 4. Kolordu Komutanlığı Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı ve Müsteşarlık ile ------ arasında ------- numaralı tören alanında bulunan sahanın bakım ve onarımı” işine ait 30.04.2018 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğu, davacının bu iş kapsamında davalıdan su deposu satın almış olduğu, su deposunun montajından kısa bir süre sonra İşveren Kara Kuvvetleri Komutanlığı ----- Kolordu Komutanlığı tarafından davacıya söz konusu su deposunda bombeleşme olduğunun, su sızdırdığının bildirildiği, durumun davacı tarafından davalıya bildirildiği ve davalının tamir için yetkili eleman gönderdiği ancak deponun tamir edilemediği ve sorunların devam ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ----- Sulh hukuk mahkemesini------ sayılı dosyasında. Tespit konusu ---- İli ----- ilçesi, ----- Mahallesi ---. Cad. ------. Kolordu Komutanlığı (-----) adresindeki -----.

Kolordu Komutanlığı Tören alanında gömülü bulunan su deposu ve makine dairesinde meydana gelen hasarın tespitine ilişkin keşif mahallinde yapılan incelemeler sonucunda; -------Tarafından yapılmış olan 40 m''lük Toprak altı su deposunun, mevcut hali ile onarım ve tamir edilmesinin mümkün olmadığı,

Üst köşe yönünden enine yarılarak dağılmış olan tespit konusu su tankının, yerinden kaldırılarak yeni 40 m'lük Toprak altı su deposunun montaj edilmesi Gerektiği, Söz konusu 40 m''lük Toprak altı su deposunun polyester et kalınlığının 11 mm. olması gerekir iken, keşif mahallinde yapılan ölçümlemede, malzeme et kalınlığının 6 ile 9 mm arasında heterojen olarak dağılmış olduğu, söz konusu su deposunun ürün bilgi formuna uygun şekilde üretilmediği.

Keşif mahallinde görülen hidroforun, Teknik Şartnamede bahsedilen özellikleri karşılamadığı, Makine dairesinde bulunan hidroforun oluşturduğu vakum etkisi ile, su deposunun tekniğine aykırı olarak üretilmesinin Su deposunun hasar görmesinde etkili olabileceği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

İmal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı yada sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibinin sözleşmeden dönebileceği, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir.İddia ve savunmalar, delil tespiti raporu,

mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında söz konusu su deposunun gizli ayıplı olduğu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, eserin tamirinin mümkün olmadığı, davacının sözleşmeden dönmekte haklı olduğu, sözleşmeden dönme sonucu verdiğinin iadesini ve menfi zararını talep edebileceği, müspet zarar niteliğinde yeni eserin satın alınması ve montajı bedelinin müspet talep edilemeyeceği, sözleşmeden dönülmesi sebebiyle eser için ödenen ücretler toplamının 45.104,48 TL olduğu, menfi zararları toplamının 29.596,00 TL olduğu ve toplam zararının 74.700,48 TL olduğu,

dosya kapsamındaki ihtarnamede davalıya zararın giderilmesi için 5 gün süre verilmiş olduğu anlaşılmakla ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 17/01/2020 tarihinden 5 gün sonrası olan 23/01/2020 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.