İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/451 K.2023/733

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/451 Esas

KARAR NO

2023/733 Karar

DAVA

Adi ortaklığı temsile yetkili olduğunun tespiti, davalıların temsil yetkisinin sonlandırılması, yetki talebi

DAVA TARİHİ: 22/06/2023

KARAR TARİHİ: 11/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde .müvekkili ile davalı şirket arasında 20/09/2012 tarihinde ------ yapımı ve işletmesi konusunda adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, TBK 630 maddesi gereği yönetici ortak ile müvekkili arasında vekalet ilişkisi de kurulduğunu, adi ortaklığın konusunun --------------işletmesinin devralınması ve işletme devam ederken yeni bir terminal binası ve başkaca inşa işleri yapılarak --------- işletmesinin gerçekleştirilmesi olduğunu, ihale şartnamesinin------ uyarınca müvekkilinin bu şartları taşıdığını,

ihalenin kazanılması sonrasında adi ortaklık nam ve hesabına ----- yürütecek yeni bir şirketin kurulması ve söz konusu şirkette ------- uyruklu ortak veya ortakların bulunması gerektiğini, müvekkilinin havaalanı inşaatı işinde uzmanlaştığını, ihale tarihi itibariyle ihale yeterlilik belgesine sahip olduğunu, ihalenin müvekkili sayesinde kazanıldığını, davalının teminat ve peşin ödeme için gerekli finansmanı sağladığını, bu finansmanın da sözleşmeye aykırı şekilde----------hesabına----- faaliyet gösteren şirkete ortak edilen ----- şirketin kefaleti ile sağlandığını,

davalı şirketin müvekkilini adi ortaklık yönetiminden uzaklaştırmayı amaçlayan işlem ve eylemlerde bulunduğunu, sözleşmenin ----- sözleşmede belirtilen borçlar ödeninceye kadar davalı şirketin adi ortaklıkta yönetici konumunda olacağının kararlaştırıldığını, davalının yönetici sıfatının geçici olduğunu, süre sonunda sözleşmenin ------ belirtildiği üzere müvekkili ile birlikte adi ortaklığın yönetim ve temsilinin sağlanacağını, ----- şirket tarafından borçları ödemeye yeter gelirin sağlandığını ancak sözleşmenin---------devreye girmemesi amaçlanarak borçların ödenmediğini, gelirlerin davalı şirket tarafından kullanıldığını,

müvekkilinin ---------yönetimi ve temsilinde söz almasının kötü niyetli olarak engellenmeye çalışıldığını, alınan kararlarla ve davalı şirket ile temsilcisinin müvekkilinin iradesini ortaya koymasına imkan vermeyen tavır ve davranışlarla ihale konusu işlerin yapılması sürecinde müvekkilinin yönetim dışında bırakıldığını, bu nedenle havaalanı inşaat işinin uzun sürdüğünü, ------- kar etmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline kar payı ödenmediğini, adi ortaklığın borçlarının da kapatılmadığını, davalının borçları zamanında ödemeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, görevi kötüniyetli olarak aşırı derecede ihmal ettiğini,

ortaklığa zarar verici eylemlerde bulunduğunu belirterek öncelikle dava sonuna kadar tedbiren ----- temsilen kayyum atanmasına, ----- gereği davalıların ------- temsile tek yetkili ortak olmadığının, davacının da -------- temsil ve ilzama yetkili olduğunun tespiti ile davalılar temsil yetkisini kötüye kullandıklarından davalılardan ----------- temsil yetkisinin sonlandırılmasına, bunun sağlanabilmesi açısından sözleşmede gerekli tadilatların yapılması ve yeni direktör atanabilmesi için müvekkiline yetki verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı arasındaki ortaklık sözleşmesi uyarınca kurulan-------faaliyet gösterdiğini, ilgili firmanın ------- herhangi ------ bulunmadığını, yetkili mahkemenin ---- olduğunu,-----yetkisinin bulunmadığını, uyuşmazlığın temeli şirketin ortaklık ilişkisinden kaynaklandığından kesin yetki halinin söz konusu olduğunu, mahkememizin yetkili olmadığını, dava dilekçesindeki taleplerin bazılarının ----görevine girdiğini, görev yönünden de davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki davaya uygulanacak hukukun ---- hukuku olduğunu, davacının taleplerini kabul etmediklerini,

davacı tarafından aynı taleplerle ---------sayılı dosyası ile de dava ikame edildiğini, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, öncelikle davanın ---- Mahkemelerinin yargı yetkisinin bulunmaması ve görevli olmaması nedeniyle reddini, derdestlik itirazlarının kabulünü, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin muhatabının müvekkilleri olmaması sebebiyle husumet yönünden reddine, mahkemece aksi kanaat olunması halinde huzurdaki davaya ---- uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesi uyarınca davalı şirketin adi ortaklığı temsile tek başına yetkili olmadığının tespiti, davacının da adi ortaklığı temsile yetkili olduğunun tespiti, davalıların yönetim yetkisinin kaldırılması ve bunun için sözleşmede gerekli tadilatların yapılması amacıyla ---------- atanması için yetki verilmesi, ihtiyati tedbiren kayyım atanması taleplerine ilişkindir.

Davalılar vekili tarafından bildirilen-------- getirtilmiş incelenmesinden davacı tarafça --- tarihinde davalı ------aleyhine dava açıldığı ve dava dilekçesinde mahkememiz dosyasına sunulan dava dilekçesindeki olaylar silsilesi tekrar edilerek adi ortaklığın şirketi olan------ direktörden oluşur. Bunlardan birisi ---------hissedarları tarafından gösterilen adaylar arasından seçilir.

Direktörün hissedar olması gerekmez”,-------- müşterek atacakları imzalarıyla her türlü konuda temsil ve imzaya yetkili olup, her türlü kararı oybirliğiyle alırlar.

Doğrudan veya dolaylı olarak direktörleri ilgilendiren kararların alınmasında dahi direktörler her türlü toplantıya katılabilirler ve bu toplantılarda oy kullanabilirler” şeklinde değiştirilmesi ve ------ maddesinin ilga edilmesi ve aynı genel kurulda değişikliklere uygun olarak biri müvekkilin diğeri davalınının belirleyeceği direktörlerin tayini için müvekkile yahut mahkemenizin belirleyeceği bir kayyıma yetki verilmesi, davalı -------adi ortaklıktaki tek başına yöneticiliğine son verilmesi,

davacının adi ortaklığın yöneticisi ve temsilcisi olarak tayini, davalı -----adi ortaklıkla ilgili tüm defter, kayıt, belge ve hesaplarının incelenmesi için davacı ve atayacağı mali müşavirlere yetki verilmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde mahkemece atanacak bilirkişiler vasıtasıyla denetimin yapılması, atanacak bilirkişiler marifetiyle adi ortaklığın gerçek kârının tespit edilmesi, davacıya düşen kârın, şimdilik belirsiz alacak olarak 30.000 Euro’sunun her yıl için işletilecek -------- kısa vadeli avanslara uygulanan ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi,

davalının haksız, hukuka aykırı iş, işlem ve eylemleri ile davacıya verdiği zararın tespit edilerek, uğranılan zararın şimdilik 10.000 Euro’sunun her bir eylem tarihinden itibaren işleyecek --------- kısa vadeli avanslara uyguladığı ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi taleplerinin ileri sürüldüğü, her iki dava dosyasındaki bir kısım taleplerin aynı olduğu anlaşılmıştır.

HMK 166. maddesinde davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiş olup madde metninde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında talep üzerine yahut mahkemece kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemedeki dava ile birleştirilmesinin mümkün olduğu, Aynı maddenin 4 fıkrasında da davaların aynı yahut benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantının var sayılacağı kabul edilmiştir.

Mahkememizde açılan dava ile------- dava dosyası arasında gerek taraflar ve gerekse konusu ve talepler bakımından bakımından fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmış , daha sonra açıldığı anlaşılan mahkememiz dava dosyasının------ dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.