İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/560 K.2024/546

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/560 Esas

KARAR NO: 2024/546

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 31/01/2023

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ---------- plakalı araç ile davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlali geçişler yapıldığını, ihlali geçiş bedellerinin 15 günlük süre içerisinde ödenmediğini, geçiş bedeli ve ceza tutarının tahsili istemiyle davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal olduğunu, söz konusu araçlarla ilgili sürekli olarak bakiyesi bulunduğunu, ödemenin tahsil edilememiş olması kurumun ihlali davranışından kaynaklandığını, icra takibinde alacağın sebebinin belirtilmediğini, bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.Mahkememizce --------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı İcra dosyasının incelenmesinde;

davacı tarafça davalı aleyhinde 2.145,00 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davacının varsa alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; -------- plakalı aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı 06.09.2022-07.09.2022 tarihleri arasında Davalı adına tescilli olduğunu, ---------- plakalı araca ait 1 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığı, diğer 1 adet ihlalli geçiş anında yeterli bakiyesinin bulunduğunu, ----------Ş'nin geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla geçişleri tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 429,00 TL olduğu,

1 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığından 978,00 TL ceza bedelini ödemekle yükümlü olacağını ve diğer 1 adet ihlalli geçiş anında yeterli bakiyenin bulunmasından dolayı cezai müeyyideye maruz kalmadığını belirterek, davacının, -------- plakalı araca dair 429,00 TL geçiş ücretleri ve 978,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 1.407,00 TL talep edebileceği yönünde rapor sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde ----------- mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği,

fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu,

taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli --------- yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği,

ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği anlaşılmıştır.Somut olayda davalıya ait ---------- plakalı aracın, davacının işlettiği köprü ve otoyoldan, 06.09.2022-07.09.2022 tarihleri arasında davalı adına tescilli olduğu ve 2 adet geçiş bilgisinin bulunduğu, --------- plakalı araca ait 1 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığı, diğer 1 adet ihlalli geçiş anında yeterli bakiyesinin bulunduğu, geçişleri tespit edilen aracın geçiş ücretleri toplamının 429,00 TL olduğu,

1 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığından 978,00 TL ceza bedelini ödemekle yükümlü olacağı, diğer 1 adet ihlalli geçiş anında yeterli bakiyenin bulunmasından dolayı cezai müeyyideye maruz kalmadığı,

bu nedenle davacının, ----------- plakalı araca dair 429,00 TL geçiş ücretleri ve 978,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 1.407,00 TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının--------- İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.407,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 1.407,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

bakiye talebin reddine, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 281,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.