İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/697 K.2023/965

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/697 Esas

KARAR NO: 2023/965

DAVA

Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:18/01/2023

KARAR TARİHİ: 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı firmanın, davalı firmanın ---- ilçelerinde tek yetkili bayii olduğunu, davalı tarafından keşide edilen -------nolu ihtarnamesiyle sözleşme tek taraflı olarak ve haksız gerekçeyle feshedildiğini, ayrıca yıllar boyu davalı tarafından hedefleri tutturan davacının davalı tarafından böyle bir ithama maruz bırakılması esef verici olduğunu, yine aynı şekilde davacıya bir çok yatırımı yaptıran davalı firma bir anda aldığı kararla ------ yılında ulusal marketlerle olan anlaşmasını kendi başına feshetmiş olduğunu, bu durumu davacıya sadece bir telefon görüşmesiyle bildirildiğini,

fazlaya ilişkin tüm haklar saklı olmak üzere 200 000,-TL denkleştrme tazminatının, şimdilik olmak kaydıyla ve fazlaya ilişkin tüm haklar saklı olmak üzere davalı tarafından sözleşmenin haksız feshi hasebiyle 100.000.-7L maddi tazminatın, davacının 11 adet aracı üzerindeki ------ kaldırılması için davacı tarafından harcanan 35.000,-TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Haksız davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkememiz------- tarihli duruşmasının ------ no'lu ara kararı ile.

Davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu davacının 11 adet aracı üzerindeki -----kaldırılması için davacı tarafından harcanan 35.000,00 TL'nin tahsiline ilişkin talebi yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş olup Dava mahkememizin --- esasına kaydı yapıldı.Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin "acentelik (bayilik) sözleşmesinden kaynaklanan acente denkleştirme ( portföy) tazminatı, müspet ve menfi zarar tazminatları alacağından kaynaklanan tazminat alacağı, faizi ve tüm ferileri"ne ilişkin arabuluculuk son tutanağını sunduğu,

arabuluculuk son tutanağında "davacının araçları üzerindeki ------- kaldırılması için davacı tarafından harcanan alacak" kalemi için başvuru ve müzakere bulunmadığı, bu haliyle talep edilen reklamasyonların kaldırılması için harcanan 35.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik talep konusunda zorunlu arabuluculuk başvuru şartı gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 2.390,85 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 17.900,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -------------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023