İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/816 K.2025/31

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/816 Esas

KARAR NO:2025/31

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/11/2023

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin, ----- satışı alanında faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, davalı şirketin ise -------adıyla faaliyet gösteren ve müvekkili şirketin çeşitli ürünler sattığı bir firma olduğunu, taraflar arasındaki cari hesaba göre, müvekkili şirketin davalı firmaya muhtelif tutarlarda 11 Adet fatura ile toplamda 23.623,63 TL tutarlı mal verdiğini ve 16.08.2023 tarihi itibarıyla davalı firmanın müvekkili şirkete 14.262,38 TL borcu bulunmakta olduğunu,

tarafların 14.262,38 tl borç miktarında mutabık kaldıklarını ve yine --------- Sayılı dosyası ile tarafları lehine hükmedilen 3.152,85 TL vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı bulunmakta olup, davalı tarafça bu bedele de itiraz edilmiş olduğunu, davalı firma borcunu bilmesine ve iletişime geçilmesine rağmen borcunu ifa etmekten kaçındığını, davalı borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan----- Sayılı dosyadan ihtiyati haciz kararı alınmış, karar------sayılı dosya ile icra edilmiş olduğunu, 31.08.2023 tarihinde borçlunun adresinde fiili haciz gerçekleştirilmiş olduğunu, bunun üzerine,

davalı borçlu kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dosya borcunu itirazlı olarak yatırmış ve dosyaya itiraz sunarak takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmiş, ancak telekonferans yoluyla yapılan görüşmelerinde anlaşamama ile sonuçlanarak tutanak düzenlenmiş olduğunu, müvekkili Firmanın alacaklı olduğunun, taraflar arasındaki mutabakat metninden, C/H raporundan ve faturalardan açıkça anlaşılmakta olup, yargılama esnasında bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması sonucunda bu hususta şüphe kalmayacağını, davalı tarafından yapılan borca itirazın haksız,

kötüniyetli ve yalnızca takibi durdurmaya ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı Şirketin iddia ve taleplerinin tamamının gerçek dışı, kötü niyetli ve haksız kazanım elde etmeye yönelik olduğunu, Müvekkili ---------işletmekte olup, davacı ile gıda tedariki hususunda anlaşmış olduklarını ve müvekkili Şirkete teslim edilen tüm mal bedellerinin ödenmiş olduğunu, davacı tarafından sunulan Borç Mutabakat Mektubunun, şirketin tek yetkilisi olan --------- tarafından imzalanmamış olup, davacının haksız ve dayanaksız olarak Alacak talebinde bulunduğunu, davacının talep ve beyanlarının gerçek dışı olduğunu ileri sürerek,

haksız ve Dayanaksız Davanın reddini istemiştir.Mahkememizce ----- sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 17.415,23TL TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davacı Şirketin davalı şirketten, takip/dava tarihi itibarıyla faturalara dayalı Açık C/H” tan kaynaklanan ve talebi gibi 14.262,38 TL asıl alacak bakiyesine ilişkin takdirin mahkemede olduğunu bildirir rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinden; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davaya konu ------ sayılı takip dosyasına konu edilen alacak yönünden tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup, incelenen ticari defter ve kayıtlara göre. Davacı şirketin ticari defterine göre.

Davacı şirketin, davalı şirketten; davacı şirketin davalı şirketten takip/dava tarihi itibarıyla, faturalara dayalı açık c/h bakiyesinden kaynaklanmakta olan 248.233,35 TL asıl alacağı bulunduğu, Davalı şirketin ticari defterine göre; davacı şirketçe davalı şirket adına 2023 yılında düzenlenen 35 adet ve 2024 yılında düzenlenen 1 adet olmak üzere toplam tutarı KDV Dahil 798,233,33 TL olan 36 adet faturanın tamamının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulundukları ancak, davacı şirkete yapıldığı davacı şirket ticari defter kayıtlarından anlaşılan;

toplam 550.000.-TL çek ödemesinin davalı şirketin kendi aleyhine olacak şekilde ticari defterlerine kaydedilmemiş olduğu, bunun yerine dayanaksız bir şekilde 2023 yılı bakiyesi olan 794.701,73 TL’yi muhasebeci marifetiyle kapatmış olduğu ve bu kaydın dayanağı bulunmadığından yok hükmünde sayılması gerekeceği, tarafların mutabakat yazışmalarının da bu tespiti teyit eder nitelikte olduğu, davacı şirket ticari defterlerinden tespit olunan işbu 550.000.-TL toplam tutarlı çek ödemesi,

davacının toplam tutarı KDV dahil 798,233,33 TL olan 36 adet alış fatura borcundan mahsup edildiğinde, davalı şirketin davacı şirkete (798.233,33 TL – 550.000,00 TL=) 248.233,35 TL borçlu durumda olacağı, davacı şirketin davalı şirketten, takip/dava tarihi itibarıyla takip talebinde olduğu gibi 248.233,35 TL asıl alacak bakiyesinin mevcut bulunduğu, davacının davalıdan takip tutarını talep edebileceği anlaşılmakla davanın ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.