İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/838 K.2025/2

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/838 Esas

KARAR NO: 2025/2

DAVA

Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 24/11/2023

KARAR TARİHİ: 07/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili aleyhine -------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen, ------ müvekkil şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, takibe konu sözleşme üzerindeki imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, bu durumun imza incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin imzasının yer almadığı, sahte imza ile düzenlenen işbu sözleşmeden dolayı sorumlu olması mümkün olmadığını belirterek; davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil lehine --------sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Bu takibe ilişkin ödeme emrinin borçlu / davacı'ya tebliğ edildiğini, cebri icra baskısı altında borcu ödediğini, oysa takip konusu sözleşmede kendisinin imzası olmadığını beyanla, ödediği paranın istirdatına karar verilmesini talep ettiğini, Taraflar arasında akdedilen sözleşmede bulunan ''Yükümlülükler ve Ücretlendirme Başlıklı 3. Maddesi'' gereği davacıya, sözleşmelerde belirtilen güzergah karşılığında belirlenen aylık bedelin ödeneceği kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki devam ederken,

davalı hiçbir gerekçe göstermeden ve sözleşme gereği yazılı bildirimde bulunmadan işi bıraktığını, imzanın, borçlu şirket yetkisine ait olmadığını bu nedenle geçerli bir sözleşmenin olmadığını beyan etmektedir. oysa dilekçe ekinde sunulan sözleşmeden de görüleceği üzere sözleşmeler ıslak imzalı olarak düzenlenmiş taraflarca bu şekilde kabul edilmiştir. bununla birlikte davacı anılan sözleşmelerin imzalanması üzerine işe başlamış, müvekkil ile çalışmış hatta bu çalışmalara ilişkin davacı tarafından müvekkile fatura düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık ; davacının -------- sayılı dosyası yönünden borçlu olup olmadığının tespiti talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu icra dosyasındaki icra takibi konu sözleşmelerdeki imzanın davacının şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda dosya Grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, Grafolog bilirkişi 25/12/2024 tarihli raporunda özetle;İnceleme konusu belgelerdeki imzalar ile -------- ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından;

işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgelerdeki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ------ eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta takibe dayanak gösterilen ---------- davacı şirket yetkilisine ait olduğu iddia edilen imzaya ilişkin dava dilekçesinde imza inkarı bulunduğu, takibe dayanak yapılan ilgili sözleşmenin sahte imza ile düzenlendiği dolayısıyla ilgili sözleşmeden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, mahkememizce yaptırılan imza incelemesi neticesinde de incelemeye konu imzanın davacı şirket yetkilisi ---- olmadığı anlaşıldığından davacının davalıya ------ yönünden borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından ve davalının takibe itirazında kötüniyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.