İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/943 K.2024/1020

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/943

KARAR NO:2024/1020

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/12/2023

KARAR TARİHİ:17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin arkadaş çevresinin önerisi ile esnaf kurye olarak çalışabilmek için 16.03.2023 tarihinde kendi adına bir şahıs şirketi kurduğunu, arkadaş çevresinin önerisi ile davalı taraf ile iletişime geçip esnaf kurye olarak çalışmaya başladığını ve kendi bünyelerinde bu alanda eksikliklerinin olması halinde çalışmaya hazır olduğunu bildirdiğini, akabinde olumlu dönüş alan müvekkilinin davalı taraf ile sözleşme imzaladığını, müvekkili davalı tarafın belirlediği kurallarla ve davalı tarafın belirlediği firmaların taşımacılık görevini ifa etmeye başladığını,

müvekkili ve davalı taraf arasında saatlik ve teslim edilen sipariş adedi üzerinden anlaşma sağladıklarını, ayrıca haftalık belirli bir sipariş adedi teslim edildiğinde haftalık bonus ödemesinin anlaşmada mevcut olduğunu, her ayın sonunda müvekkilinin çalıştığı saat ve teslim ettiği sipariş adedi üzerinden davalı tarafa fatura kesmekte davalı taraf ise bu faturayı esas alarak müvekkile ödeme yaptığını, çalışma saatleri ve hangi firmanın taşımacılık işlerinin yapılacağının davalı tarafça belirlenerek müvekkile bildirildiğini,

2023 yılının mart ve mayıs aylarında müvekkilinin teslim ettiği siparişler (paketler) davalı tarafın personeli tarafından kendi sistemlerine geç girmesi yüzünden anılan aylarda müvekkilin bonus alacaklarının müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin mart ve mayıs aylarında faturayı kesmeden önce bonus ödemesini hak ettiğini bu ücreti de faturaya yansıtacağını belirtmesine rağmen davalı tarafça personeli tarafından sonraki ayda telafi yapılacağını bu yüzden faturaya yansıtılmamasının istendiğini, ancak bu durumun hiçbir şekilde davalı tarafından telafi edilmediğini ve müvekkilinin çeşitli bahanelerle oyalandığını,

daha sonraki aylarda müvekkilinin çalışma saatinin ve teslim ettiği sipariş adedinin eksik hesaplanarak müvekkilinin fatura kesmesinin talep edilmesi ve anılan bu durumun her seferinde sonraki ayda telafi edecekleri şeklinde bahane üretilmesinin müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkili ile davalı taraflar sözleşmede Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları için saatlik ücret 85 TL ve teslim edilen sipariş adedi başına 15 TL ücret, Eylül ayında bu ücretlerde revize yapılarak saatlik ücret 95 TL'ye çıkartıldığını, teslim edilen sipariş adedi başına olan ücretin ise 10 TL'ye düşürüldüğünü,

müvekkilinin yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davalı tarafla bu koşullarda anlaşmayı sürdürmenin kendisi için yarar sağlamadığını defaatle karşı tarafa bildirmiş ancak herhangi bir olumlu sonuç alamadığını,

müvekkilinin bugüne dek ve Eylül ayı için hak ettiği tutarın kendisine ödenmesini davalı taraftan talep etmiş bunun üzerine davalı taraf kendisine 44.693,00 TL tutarında fatura kesimi istediklerini müvekkilinin 44 bin TL'nin hak ettiği ücretten fazla olduğunu belirtmek için davalı taraf ile görüşmeye gittiğini ancak davalı tarafça 44.693,00 TL'nin sehven yazıldığını ve müvekkilinin 3.878,50 TL tutarında fatura kesmesi yönünde zorlandığını belirterek müvekkilinin davalıdan olan alacağın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından Eylül ayı faturaları için hatalı kayıttan kaynaklı olarak tüm kuryelere yanlış sms gönderildiğini, davacı da kendisine hatalı gönderilen 43.203,23 TL tutarındaki mesaj nedeniyle almadığı hizmet için fatura kestiğini, kaldı ki, davacı bu hususu dilekçesinde ikrar ettiğini, bu kadar alacağı olmadığını müvekkile bildirdiğini beyan ettiğini, davacının herhangi bir alacağı olmayıp, davacı basiretli tacir gibi hareket etmediğini davacı şahıs şirketi olup, alacağını sözleşme ve ticari kayıtlarıyla ispat etmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili Mali Müşavir bilirkişisinden alınan 27.08.2024 tarihli raporda özetle.

Her iki tarafın incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen satış faturalarının defter beyan sisteminde kayıtlı olduğu, süresinde defter beyan sistemine kaydedildiği, Gelir İdaresi Başkanlığına bildirim yapıldığı, davalı şirket tarafından 'Motor Kira Bedeline' ilişkin olarak davacıya düzenlenen kiralama alış faturalarının da davalı işletme defterinde gider olarak yer aldığı, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde, dava tarihi itibariyle, davacının işletme defterinde kayıtlı olan 2023 Yılı Ağustos ayına kadar ilişkin davalının kestiği tüm faturaların ödendiğinin yer aldığı,

ödeme dekontlarının dosyada mübrez olduğu bu faturalardan dolayı davacının alacağı bulunmadığının yer aldığı, davacı tarafından düzenlenen 30.09.2023 tarihli ----- numaralı 43.203,23 TL ödenecek tutarlı Eylül faturasının süresi içinde 03.10.2023 tarihinde hatalı düzenlenen fatura olarak davalı tarafından reddedilerek kayıtlara alınmadığı,

taraflar arasında başkaca satış faturası düzenlenmediği diğer taraftan en son davalı tarafından davacıya düzenlenen ---- nolu 30.09.2023 tarihli 1.360,00-TL bedelli 'Motor Kira Bedeli' açıklamalı fatura nedeniyle davalının davacıdan 1.360,00 TL cari hesap alacağı olduğundan , incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının talep edebileceği alacak miktarı bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.Dosya kapsamında.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı kurye tarafindan sözleşmede belirlenen şekilde kurye hizmeti sunması karşılığında davalı firmanın sözleşmede yer alan bedelleri ödemesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin ödemeye ilişkin 6. maddesinde kuryenin ay içinde ifa ettiği kurye hizmetinin toplam saati hesaplanarak, aylık hak edişinin ödeneceği düzenlemesinin mevcut olduğu, her iki tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlara göre.

2023 yılında davacının davalı tarafa kesmiş olduğu faturalar toplamının 166.664,49-TL olduğu, ilgili tutarın davalı tarafça -------- formunda vergi dairesine bildirilmiş olduğu, davacının işletme defterinde kayıtlı 2023 Ağustos ayına kadar kesilen tüm faturaların ödenmiş olduğunun tespit edildiği, yalnızca davacı tarafça düzenlenen 30.09.2023 tarihli ----- numaralı 43.203,23 TL tutarlı Eylül faturasının süresi içinde 03.10.2023 tarihinde hatalı düzenlenen fatura olarak davalı tarafından e-fatura sisteminden reddedildiği ve kayıtlara alınmadığı, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı,

yine dosya kapsamına göre davacının Eylül ayında kestiği faturalar karşılığı hizmetin yerine getirildiğini ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.