İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/131 K.2024/430

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/131 Esas

KARAR NO:2024/430

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/02/2024

KARAR TARİHİ: 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, -------- ile sigortalı ---- dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, Davalı Alt taşıyan konumundaki ----- tarafından bu araç ile ---- yapılacak nakliye ile ilgili olarak ekli ---- düzenlendiğini, 27.07.2022 tarihinde, nakliye aracında yangın çıktığını, davalılar ile dava öncesi------ tarihinde müvekkil şirket tarafından başvuru yapılmıştır) yapılan taleplerimize olumlu cevap verilmemesinin akabinde;

alacağa ilişkin olarak ----- dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Meydana gelen olayda müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, CMR Konvansiyonu gereği hasardan fiili taşıyıcı -----u olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava; hukuki niteliği itibariyle----- Sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı vekilinin 24/05/2024 tarihli dilekçesi ile icra dosyasının tahsil ile kapatıldığını, bu hali ile davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini belirterek, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Dava tarihinden sonra taraflar arasında yapılan sulh protokolü gereği icra dosyasına davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır.

Davadan önce davalılar tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle davacı dava açmakta haklıdır. Davalılar dava açılmasına kendileri sebebiyet vermiş iseler de; davacı vekilinin yargılama gideri talebi bulunmamakla birlikte arabuluculuk ücretinin davacı müvekkile yükletilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmış, yargılama giderlerine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.792,17-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 4.364,57-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 27/05/2024