İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/147 K.2024/541

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/147 Esas

KARAR NO: 2024/541

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 27/10/2020

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizin 21/09/2021 tarih ve--------- sayılı GÖREVSİZLİK KARARI dosyanın Nöbetçi ASHM ne gönderildiği, -------- sayılı GÖREVSİZLİK KARARI ile dosyanın Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderildiği,----------Tüketici Mahkemesinin 18/01/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkemmizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------- plakalı aracı yedek anahtarı olmadan 76.320,00 TL karşılığında satın aldığını, müvekkilini iş dönüşü aracını ikamet adresinin yakınına park ettiğini, ertesi gün aracını almaya gittiğinde aracının çalındığını farkettiğini, ---------- çalınan aracın poliçe teminat bedeli için başvurduğunu,

cevaben kasko sigorta genel şartları ve poliçenin anahtarla çalınması klozu gereğinden teminat dışı kaldığı bilgisi verilerek başvurusunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren kasko teminat bedeli 76.320,00 TL nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili 03/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, bu konuda daha önce-----------verilen karar kesinleştiğini davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini, dain mürtehin ----------Ş tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen dava bozma sonrası -------- Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, taraflardan birinin husumet ehliyetinin bulunmadığına dair verilen kararlar davanın esasına ilişkin olduğunu, kesin hüküm niteliği taşıdığını,

davacının müvekkili aleyhine--------yaptığı başvuru neticesinde davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına dair verilen--------- sayılı kararı davacı açısından kesin hüküm niteliğinde olduğundan huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, sınırlı ayni hak sahiplerinin izni olmadıkça tazminatın sigortalıya ödenmemesinin gerektiğini, TTK madde 1456 hükmü gereğince varsa tazminat talep etme hakkı öncelikle sınırlı ayni hak sahibi dain mürtehinin olduğunu, arabuluculuk dava şartının da yerine getirilmediğini, zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan görülen davanın usulden reddinin gerektiğini,

davacının davaya konu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu hasarın taraflar arasında akdedilmiş olan kasko sigorta poliçe teminatın kapsamı dışında kaldığını, davanın husumet yokluğundan reddini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine, dava konusu hasar, taraflar arasında akdedilmiş olan kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kalması sebebiyle davanın reddinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tanığı ---------- beyanında özetle:"Davacı benim kız kardeşim olur, dava konusu aracı alırken ben kız kardeşim yanındaydım, aracı ben kullandım, aracın yedek anahtarının olmadığını bilmiyorduk, bizden önceki sahibi galeriye satan kişi yi kaskonun ekspertiz buldu, o şahısta ben aracı yedek anahtarsız galeriye sattım dedi, kaskosu galericinin yönlendirdiği yerde yaptırdı, biz sigortayı yaptırdık, aracı teslim aldık, yedek anahtarı sorduğumuzda biz bu aracı yedek anahtarsız aldık, size de bu şekilde sattık, aracı ben kullanıyordum, araç ----------- yanyolda çalındı, bir gün sonra gittiğimde aracın orada olmadığını farkettim,

-------- aradım, görüştüğüm memur bey de kasko şirketini aramamı söyledi, ben kasko şirketini aradım, ekspertiz geldi, yeri keşfetti, yedek anahtardan dolayı ödeme yapılmadı, hukuki yollarınız açık dendi, olay yerindeki keşif yerine gelen ekspertiz galeriye araç satan kişiyle de görüştüğünü bana söyledi, bilgim ve görgüm bundan ibarettir" dedi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiler 10/08/2023 tarihli raporlarında özetle; -------- plakalı aracın anahtar kullanılmadan çalınması mümkün olduğu, Meydana gelen hadisenin poliçe teminat kapsamında bulunduğu, çalınma tarihi itibari ile aracın kasko değerinin noter satış sözleşmesinde belirtilen 76.320 TL olacağı, 10.10.2017 tarihi itibari ile sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Davaya konu somut olayda davacı tarafa ait ---------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 25.11.2016 başlangıç tarihli -------- sayılı poliçe ile kasko sigortasının mevcut bulunduğu, ilgili poliçede genel olarak çalınma teminatının mevcut olduğu, sadece araç anahtarını ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması teminat dışı bırakıldığının anlaşıldığı, -------- plakalı aracı, ---------- Noterliğinin 25.11.2016 tarih ---------- yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile davacı --------- satın aldığı,

12.05.2017 tarihinde aracın park edilen yerden çalındığı ve davacı ---------- ------- Emniyet Müdürlüğü Oto Hırsızlık Bürosuna müracaat edip aracın çalındığından bahisle şikayetçi olduğunun anlaşıldığı, dosyanın incelenmesinde poliçede yer alan dain-i mürtein ----------Ş 30.03.2023 tarihli yazısından araç borcunun bulunmadığını rehinin kaldırıldığının beyan edildiği, ayrıca araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle çalınmış olduğuna dair dosyada bir delil mevcut bulunmadığı, ayrıca teknik bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da -------- sisteminde dahi aracın anahtarsız çalınmasının dahi mümkün olduğunun tespit edildiği,

bu nedenle davaya konu meydana gelen olayın poliçe teminat kapsamında bulunduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda çalınma tarihi itibari ile aracın kasko değerinin noter satış sözleşmesinde belirtilen 76.320 TL olacağının tespit edildiği ve davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiği, 10/10/2017 tarihli yazı ile sigorta şirketi tarafından talebin reddedildiği ve ret tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasını ispat ettiği ve davalıdan noter satış sözleşmesinde belirtilen 76.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-76.320,00 TL kasko teminat bedelinin temerrüt tarihi olan 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 5.213,42 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.303,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.910,06 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 1.303,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.357,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.340,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/08/2024