İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/248 K.2025/613

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/248 Esas

KARAR NO: 2025/613

DAVA: İstirdat

DAVA TARİHİ : 06/09/2023

KARAR TARİHİ: 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dilekçesinde özetle.

Davalı ---- müvekkili aleyhine--------sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, -------- tarihinde gerçekleşen kazada müvekkili ------ adına kayıtlı aracın, dava dışı 3. kişi olan sigortalı ------- adına kayıtlı park halindeki kamyonet aracına çarpması nedeniyle oluşan maddi hasarlı trafik kazasında zarar görenlere karşı ödediği 23.846 TL sigorta bedeline ilişkin işlemiş faiz ile birlikte toplam 23.946,26 TL rücu bedelini talep ettiğini, icra takibinde itiraz süresi kaçırılmasından dolayı müvekkili tarafından takibe konu borcun haciz tehdidi altında ödenmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin haksız alacağını tahsil ettiğini,

Takip konusu olan sigorta ödemesinin, -------- tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ----- plakalı müvekkili ---- adına tescilli aracın müvekkili ----- idaresindeyken direksiyon hakimiyetinin kaybedilerek ----- adına tescilli kamyonet araca çarpmasıyla gerçekleşen kazada meydana gelen hasar miktarına ilişkin olduğnun iddia edilmekte olduğunu, Söz konusu kaza sonrası sigorta şirketi tarafından aldırılan ------ tarihli kesin eksper raporunda araçta meydana gelen toplam hasarın yedek parça + işçilik bedeliyle 29.500 TL olduğunu,

Davalı sigorta şirketince zarar görene ödenen hasar bedelinin ise 34.810 TL olup bu miktarın eksper raporunda tespit edilenden fazla olduğunu, Yine sigorta şirketince aldırılan değer kaybı tespit raporuyla da araca ilişkin ödenebilir hasar kaybı tazminatın miktarı olarak 1.235 TL tespit edildiğini, Davalı sigorta şirketince zarar gören -----hasar bedeli + değer kaybı bedeli olarak toplam 36.045 TL ödeme yapıldığını, Bu ödemeye ilişkin rücu istemiyle -----sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca bu takibe itiraz edildiğini ve ----------- sayılı dosyasında itirazın iptali davasının devam ettiğini,

başlatılan tüm icra takiplerinde alacak miktarlarının olması gerekenden yüksek olduğunu, Bu nedenlerle Müvekkillerinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 30.750 TL’nin ödeme tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadını, ------- sayılı dosyasına konu takibin iptalini, 3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış olup süresinden sonra sunduğu 19/02/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle;

davacı sercan öztürk ile müvekkili şirket arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk sigortası akdedildiğini, sigortalı aracın, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren ehliyetsiz sürücü ve davacı ----- sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde, ------- tarafından------ numaralı hasar dosyası ile kazada zarar gören dava dışı ----- başvurusu üzerine verilen ---- kararına istinaden ------ değer kaybı ve ferilerine ilişkin ödemesi yapıldığını, --- tarihinde malik ------- ve ehliyetsiz sürücü --- sevk ve idaresindeki -------plakalı araç ile kazaya sebebiyet verdiğini,

Araç sürücüsünün %100 kusurlu olması ve EHLİYETSİZ araç kullanması nedeniyle müvekkili şirketin rücu hakkının bulunduğunu,davacı borçlu hakkında başlatılan icra takiplerinin hukuka uygun olduğunu,bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık;----- Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu ödemeyi İİK 72 uyarınca istirdatını talep edip edemeyeceğine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Makine Mühendis, Trafik Kusur bilirkişisi ve Sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 20/01/2025 tarihli raporunda özetle;

1.KAZA: ---- ve davacı ---- adına kayıtlı------ plakalı aracın (sürücü belgesiz) sürücüsü davacı, ----- %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam kusurlu olduğu, Park halindeki, dava dışı ---- plakalı araç sahibi------ %0 (Yüzde Sıfır) Tam kusursuz olduğu, park halindeki --- plakalı araç sahibi --- %0 (Yüzde Sıfır) Tam kusursuz olduğu, araç hasar bedelinin 32.464,23 TL olduğu, Araç değer kaybı bedelinin 23.000 TL olduğu,

2. KAZA:---- plakalı araç sahibi/ sürücüsü --------- % 100 (Yüzde Yüz) Oranında Asli ve Tam kusurlu olduğu; başkaca kusurlu bulunmadığı, Araç hasar bedelinin 2.345,77 TL olduğu, Araç değer kaybı bedelinin 2.000 TL olduğu,Dava tarafları arasında kurulu ------ ---- Sigorta Poliçesinin, sigorta süresi ----- dahilinde meydana gelen ------ tarihli kazada yürürlükte olan maddi zararlarda araç başına 50.000.-TL olduğu ------- sayfasından tespit edildiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

B.4.

Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesi b) bendinde----------- Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali (2)(11)(16) sonucunda meydana gelmiş ise (3)(5)(7)(13)(14), Sigortacıya kendi Sigortalısına rücu hakkı tanıdığı,

Davalının sigorta konusunu oluşturan ------- plaka sayılı araç sürücüsünün belgesiz olarak sevk ve idaresinde iken kazanın meydana geldiğinin tespit edildiği, davacının işleticisi olduğu aracın sürücüsünün kazada ehliyetnamesi olmadan kazanın meydana gelmesi ve araç sürücüsünün %100 kusuruna bağlı olarak sigorta şirketinin poliçe genel şartları B.4/b ve KTK 95. Md. gereğince, akde aykırılık gerekçesi ile davalı sigortalısına rücu hakkını kullanabilme şartları oluştuğu, davacının hasar ve değer kaybı bedelinden 1.kaza sonucu oluşan araç hasar bedeli 32.464,23 TL’den, araç değer kaybı bedeli 23.000 TL’den sorumlu olduğu,

sigorta şirketinin davacıdan talep edebileceği asıl alacağın 9.609,23 TL olduğu, yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 09/05/2025 tarihli raporunda özetle; kök rapordaki görüşlerinin değişmediğine ilişkin görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.Huzurdaki dosyanın öncelikle ---- ile açıldığı, aynı mahkemenin ---- Karar numarası ile görevsizlik kararı verilerek mahkememizin ---- Esasına kaydedildiği anlaşıldı.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta iki trafik kazası meydana geldiği, yapılan bilirkişi incelemesinde meydana gelen zararın iki bağımsız kaza neticesinde oluştuğu ve bunlardan birincisinin iki araç arasında meydana gelen diğerinin ise ilk kazayı takiben ve ilk kaza ile illiyet bağı bulunmayan tek taraflı kaza olduğu,

burada davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca iki araç arasında olan 1. Kazadan olmasına rağmen sigortanın birince ve ikinci ( illiyet bağı olmayan) kazadan dolayı hasar ödemesi yaptığı, bu bağlamda meydana gelen her iki kaza ile ilgili meydana gelen zarar ve değer tutarı hesap edilip sigortacı davalının birinci kaza ile sorumluluğunun sınırlı olduğu, davacıların önceki yapmış olduğu ödemelerin tenzili ile davalı sigorta şirketinin davacıdan talep edebileceği 9.609,23 TL olduğu dolayısıyla davacıların talep edebileceği bir miktar bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.