İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/252 K.2025/837

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2024/252Karar2025/837Tarih13 Kasım 2025Okuma3 dk · 692 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/252
Karar No
2025/837
Karar tarihi
13 Kasım 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

692 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/252 Esas

KARAR NO : 2025/837

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 04/04/2024

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı --------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı araç arasında 16.10.2023 günü saat 18:45 sularında -------- ili, -------- ilçesi, --------- semti, --------- caddesi ile -------- Caddesi kavşağında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, kaza sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının giderilmesi için karşı tarafın trafik sigortacısı olan davalıya başvurulduğunu, davalı tarafından davacının tam kusurlu olduğu iddiası ile değer kaybı ödemesi yapılmadığını,

tramer komisyonu tarafından kusur tespitinin yanlış yapıldığını, kusur tespitinin tekrar değerlendirilerek aracın hasar onarım sonrası oluşan değer kaybının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığından başvurunun reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü başvuruya konu kazada kusursuz olduğundan davalı sigorta şirketinin tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranlarına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılması ile değer kaybı bedeli tutarının Genel Şartlar Eki'ne göre hesaplanması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık.

16/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği var ise miktarının tespiti ile davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi bilirkişisinden ve trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle.

16/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında -------- plakalı araç sürücüsünün asli ve % 50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait --------- plakalı araç sürücüsünün asli ve % 50 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazadan sonraki hasar onarımı sebebi ile ---------- plakalı araçta 34.862,58 TL değer kaybı meydana geldiği ve ancak meydana gelen kazadaki %50 kusur oranı sebebi ile 17.431,29 TL değer kaybından, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu yönünde görüş ve rapor tanzim etmiştir.

Davacı vekili 20/10/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak, mahkememizce verilen süre içerisinde tamamlama harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde.

16/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında -------- plakalı araç sürücüsünün asli ve % 50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait --------- plakalı araç sürücüsünün asli ve % 50 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi marifetiyle yapılan teknik inceleme sonucunda davacının --------- plakalı aracında 34.862,58 TL değer kaybı meydana geldiği, davacı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %50 kusurlu olması sebebi ile 17.431,29 TL değer kaybından --------- plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı --------Ş.'nin teminat limiti dahilinde sorumlu olacağı, sigorta poliçesi incelendiğinde teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu,

meydana gelen kazada -------- plakalı araç sürücüsünün asli ve % 50 oranında kusurlu olmasından dolayı sigortacının sigortalısının kusuru nispetinde meydana gelen zarardan sorumlu olacağı anlaşıldığından 17.431,29 TL değer kaybı alacağının 04/04/2024 dava tarihinden itibaren (sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine dair evrak sunulmadığından) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın ARTIRILAN HALİYLE KABULÜ ile;

1-17.431,29 TL değer kaybının 04/04/2024 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 1.190,73-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama olarak yatırılan 855,20- TL harcın mahsubu ile bakiye 335,53-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 855,20-TL peşin harcın toplamı olan 1.282,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 9.717,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.431,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı. 13/11/2025

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/252, K. 2025/837, 13 Kasım 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2025/837
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 04/04/2024
  7. Karar Tarihi : 13/11/2025
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/252
Karar No
2025/837
Tarih
13 Kasım 2025

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/253 K.2025/920
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/254 K.2025/1040
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/254 K.2025/714
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/254 K.2025/1504
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/255 K.2025/804
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/255 K.2025/1321

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.