İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/357 K.2026/260

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/357 Esas

KARAR NO : 2026/260

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2024

KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıya beton satışı yaptığı, davlı şirkete ürünlerin satış ve tesliminin gerçekleştirildiği, siparişler için fatura düzenlendiği ve faturaların davalıya teslim edildiği, davalının faturalara ve faturaların içeriğine ilişkin hiçbir itirazda bulunmamış olmasına rağmen, söz konusu fatura bedellerini ödemediği, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu,

borçlunun dosyadaki yetki itirazının da haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı borca ve yetkiye ilişkin itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz ve tüm ferileriyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına nahkum edilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete karşı açılacak davada ---------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede de her ne kadar yetkiye ilişkin bir anlaşma yapıldığı iddia edilmişse de, bahse konu sözleşme üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, sunulan sözleşmenin tüm sayfaları da imzalı olmamakla sözleşme üzerindeki imzaya itirazlarının bulunduğunu, bahse konu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirketten alınan tüm malların bedellerinin ödendiğini, davacı tarafın alacak talebinde bulunduğunu, beton malzemelerinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini,

müvekkili şirkete yapılan beton teslimlerine ilişkin tüm kayıtların üçüncü şirket olan yapı denetim şirketi kayıtlarında sabit olduğunu, bu nedenle dava dışı ---------Şti.

Nezdinde tutulan kayıtların Mahkemeye celbinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete beton tesliminin yapıldığına dair hiçbir sevk irsaliyesi ya da teslim tutanağını dosyaya sunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle; müvekkiline karşı açılan mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirketin ticari defterleri ile davalı şirketin ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya toplam 608.880,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından yapılan ödemelerin ise defter kayıtlarında 666.720,00 TL olarak yer aldığı, ancak bu ödemelerin bir kısmının belgesiz ve mükerrer şekilde kaydedildiği, söz konusu belgesiz kayıtlar ayıklandığında davacı şirket lehine 37.840,00 TL bakiye alacak bulunduğu, diğer bir ifadeyle;

her iki tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 07.03.2024 takip tarihi itibariyle 37.840,00 TL tutarınca alacağının bulunduğu tespit edildiğinden, davacı tarafın davalıdan 07.03.2024 takip tarihi itibariyle 37.840,00 TL tutarında alacağının bulunduğu, tarafların masraf, inkâr tazminatı, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile ticari satımdan kaynaklanan takibe ilişkin itirazın iptali istemidir.

Somut uyuşmazlıkta davacı şirket davalı şirkete beton satışı yaptığı ancak davalının dava konusu faturayı ödemediği iddiası ile davalı şirket aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün ---------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır.Mahkememizce dava konusu ürünün teslim edilip edilmediğine ilişkin tanık dinlenmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek her iki tarafın da ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.Davacı tanığı --------- beyanında '' Kendisinin davacı nezdinde 2011 yılından bu yana şu anda mikser operatörü olarak çalışmakta olduğu, taraflara karşı bir dava ve husumetinin olmadığı,

davacının davalıya beton satışını gerçekleştirdiği, kendisinin de davalının --------- talep etmiş olduğu yere beton teslimini gerçekleştirdiği, davalının yapmış olduğu --------- inşaata betonu bizzat kendisinin döktüğü “ Davacı tanığı ---------- beyanında “ Davacı nezdinde 2016 Mayıs tarihinden bu yana şu anda sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığı, taraflarla dava ve husumetinin olmadığı, davacının tüm sevkiyat organizasyonunu kendisinin yaptığı, davalı tarafın da sipariş etmiş olduğu betonun talebi gibi hazırlanıp --------- yapmış olduğu inşaata sevkiyata çıkartıldığı, ayrıca araçlarda --------- sistemi olup, araçların takibinin de yapıldığı,

davalıya talep etmiş olduğu beton teslim edildikten sonra araçlarının boş bir şekilde davacı işyerine geri getirildiği “ Davacı tanığı ---------- beyanında '' Kendisinin davacı nezdinde 2018 yılından bu yana mikser operatörü olarak çalışmaya devam ettiği, davacının beton satışını yapmış olduğu beton satışını yapmış olduğu davalıya davacıya ait mikser araçları ile kendisinin gerçekleştirdiği, davalı tarafın --------- yapımını üstlendiği inşaata davacının satışını yapmış olduğu betonu götürdüğü, o esnada inşaatta bulunan kalfa ve güvenlik görevlisinin de kendisinin betonu dökerken orada oldukları, bu şekilde betonun tesliminin sağlandığı,

kendisinin betonu teslim etmeye yine davacı nezdinde çalışan ---------- ile birlikte teslim ettiği “ beyanında bulunmuştur.

Mali müşavir bilirkişi raporunda: Davalı firmanın ticari e-defterlerinin ilk ayı ve son ayının yasal süresinde Gelir İdaresi sistemine yüklendiği dolayısı ile açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, usulüne göre tutulduğu tespit edildiği, davacı firmanın davalı firmaya KDV dahil toplam 608.880,00 TL fatura kestiği, defter kayıtlarına göre toplam 666.720,00 TL ödeme yapıldığı gibi gösterilmiş ise de kayıtlara göre yapılan ödemelerin içinde 31.12.2022 tarihinde 23.000,00 TL'nin belgesiz ve mükerrer işlendiği,

31.12.2022 tarihinde 34.840,00 TL'nin belgesiz olduğu ve yine 24.12.2023 tarihinde 37.840,00 TL'nin belgesiz ödemeler olduğu, davacı firmanın 37.840,00 TL alacaklı olduğu, davaya konu faturaların davalı firmanın e-defterlerine yasal sürede işlendiği görülmüştür.Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda her iki tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 07.03.2024 takip tarihi itibariyle 37.840,00 TL tutarınca alacağının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmış, Mahkememizce dinlenen tanık beyanları ile de dava konusu beton tesliminin gerçekleştiği kanaati oluşmuş olmakla davanın kabulüne,

davalının --------- İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, fatura ile belirlenen ve tarafların ticari defterlerine kaydedilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davalı vekili her ne kadar icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de.

TBK ' nun 89. Maddesi uyarınca para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği nazara alındığında davacının ikametgah adresinin bulunduğu mahaldeki Mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine yönelik davalının itirazı yerinde değildir ayrıca takip alacağının fatura alacağından kaynaklandığı ve 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğunu değerlendirildiğinden davalı vekilinin zamanaşımı itirazı da yerine görülmemiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının -------- İcra Müdürlüğünün ------------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 2.584 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 457,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.126,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 945,42 TL ilk masraf, 22.880,50 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.825,92 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 37.840 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2026