İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/364 K.2026/8

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/364 Esas

KARAR NO : 2026/8

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/05/2024

KARAR TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait --------- plaka nolu araç ile --------- sevk ve yönetimindeki ---------- plaka nolu araç arasında, davalı yanın tam ve asli kusuru ile gerçekleşen çarpışma sonucunda, müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, tamir ve bakım geçirdiğini ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, olayda davalı yanın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait --------- plaka nolu ---------- marka araçta çok miktarda hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin kasko sigortacısı --------Ş.

Tarafından karşılandığını, davalının sevk ve yönetiminde bulunan aracın trafik poliçe limiti aşılmış olması sebebiyle, müvekkili şirketin aracın uğramış olduğu değer kaybı zararını haksız fiil ile zararı meydana getiren kişinin sorumlu olduğunu, bu nedenle ---------plaka nolu aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılardan talep ettiklerini, ayrıca ---------Ş. ile --------- plaka nolu araç arasında genişletilmiş kasko poliçesi incelendiğinde, ihtiyari mali sorumluluk klozu bulunduğunu,

müvekkilinin aracında kaza sonucunda 60.000,00 TL hasar oluştuğunu ve bu hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin ihtiyati mali mesuliyet sorumluluğunu teminat altına aldığını ikrar niteliğinde olduğunu, yani --------Ş.nin değer kaybından sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, müvekkili şirkete ait--------- plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı zararının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak 100.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dosyanın bilirkişiye tevdini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı --------Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete iletilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerin yer almadığını, bu nedenle davanın esasına ve usulüne ilişkin itirazlarını sunmaları için tüm delillerin taraflarına ibrazı gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini ve davanın usulden reddini talep ettiklerini, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, itirazları baki kalmak kaydı ile poliçe ve teminat limitinden doğan sorumluluklarının, aşağıda belirtildiği gibi, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa araç hasarına istinaden 60.000,00 TL ödeme yapıldığını,

bu şekilde yapılan ödeme poliçe teminat limitinden tenzil edilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminatı, kasko poliçesi kapsamında teminat kapsamında olmayıp, söz konusu talepten müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, buna rağmen değer kaybı hesaplamasının trafik sigortası genel şartları ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, ayrıca kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın öncelikle usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini istemiştir.

Davalı--------- vekili ise cevap dilekçesinde özetle.

Trafik sigortacısı olan ---------Ş.ye davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkiline ait aracın --------Ş. tarafından trafik sigortası yapıldığını, husumet itirazında bulunduklarını, davalı müvekkilinin kazaya karıştığı iddia edilen --------- plaka nolu aracı uzun dönem kiralama ile -------- kiraladığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin ikametinin --------- ilinde olup, yetkili mahkemenin -------- Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bütün bu nedenlerle, davacının husumet nedeniyle davanın reddini,

husumet itirazları kabul edilmemesi halinde görevsizlik kararı verilerek görevli AHM'nin olduğunun tespitini, yetkisizlik kararı verilerek yetkili ---------- AHM'si olduğunun tespitini, davanın esasına girilmesi halinde davanın esastan reddini istemiştir. Davalı --------- usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur durumu sigorta sorumluluğu ve değer kaybı miktarının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup alınan rapordan özetle.

Davalılardan --------Ş.ye kasko sigortalı ve --------- maliki olduğu --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 650.000,00-TL olduğu,

davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, mevcut durum itibariyle trafik poliçesi teminat limitinin tüketildiği tespiti halinde KASKO İMM poliçesi kapsamında sıralı sorumluluk ilkesi gereği bakiye bedel 650.000 -TL değer kaybı bedelin KASKO-İMM Poliçesi düzenleyen davalı ---------Ş'nin limit dahilinde sorumluluğunda olacağı yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;

Dava, 02/10/2023 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; davanın 02/10/2023 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen zarara ilişkin değer kaybının tahsili talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ---------Ş.ye ihtiyari mali mesuliyet klozlu kasko sigortalı, davalı -------- maliki olduğu ---------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı --------- ve davalı ---------- davacının talep edebileceği değer kaybı bedeline ilişkin tazminattan sürücünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı,

---------- plakalı aracın trafik sigortacısının (zmms) teminat limiti kadar ödememe yapmış olduğu ve teminat limitinin tükendiği, dolayısıyla değer kaybından ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı Sigorta Şirketi'nin, sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafa ait --------- plaka nolu aracın kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 650.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketine kasko sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu,

dolayısıyla davalı sigorta şirketinin bu miktardan sorumlu olacağı, davacı vekilinin bu miktar üzerinden talep arttırım dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça değer kaybı talebinin teminat kapsamı dışında olduğu savunulmuş ise de; poliçede "DEĞER KAYBI TALEPLERİNE İLİŞKİN POLİÇE ÖZEL ŞARTI" kısmında "Değer kaybı talepleri bu poliçe kapsamında teminata alınmamıştır." ibaresi yazmakta olup bu şart sigortalıya ait, sigortalanan araçta meydana gelecek zararların tazmini yönünden kararlaştırılan bir şarttır.

Poliçenin "İHTİYARİ MALİ SORUMLULUK KLOZU" kısmında "İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı, araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası (tarfik) limitleri üstünde kalan kısmını, poliçede yazılı limitlere kadar temin eder." ifadesi yazmakta olup, burada değer kaybı talepleri teminat dışı bırakılmamıştır.

Davacı üçüncü kişi olup, davalı kasko sigortacısı ile sigortalı arasında imzalanan İMM teminatını içeren kasko sigorta poliçesinin tarafı olmadığından, davalı sigortalıya ait, sigortalanan araçta meydana gelecek zararların tazmini yönünden kararlaştırılan muafiyet ve klozların davacı üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceği ve somut olayda uygulanamayacağı anlaşılmakla bu savunmaya itibar edilmemiştir.Her ne kadar davalı --------- kazaya karışan --------- plaka nolu aracı uzun dönem kiralama ile ------- kiraladığını beyan etmiş ise de bu savunmasını ispatlar nitelikte herhangi bir delil sunmadığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Davalı sigorta şirketine davadan önce 15/01/2024 tarihinde başvuru yapılmış olduğundan 8 iş günü sonrası olan 02/10/2023 tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, diğer davalılar yönünden kaza tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.