İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/420 K.2024/472

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/420 Esas

KARAR NO

2024/472 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/06/2024

KARAR TARİHİ: 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ----- dava dışı ihracatçı --------- tarihinde dikişsiz sıcak çekme mekanik boru alım-satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile ihracatçı arasında yapılan sözleşmede lehtar bankanın dava dışı ------ bankanın da dava dışı-------olduğunu, müvekkili tarafından 30/03/2022 tarihinde ihracatçı tarafından üretilen hammadde dikişsiz sıcak çekme mekanik boru bedeli olarak --- davalı-------- ödenerek ithalat talep formunun düzenlendiğini, müvekkili tarafından düzenlenen talep formunun eki olarak sunulan belgelerde havale tarihi olan -----tarihinde ---- yasaklılık listesinde olmadığını,

ihracatçı tarafından ----- olarak özellikle ---------edildiğini, talep tarihi itibariyle lehdar bankanın yasaklı listesinde olmadığına ilişkin yazı sunulduğunu, ihracatçının müvekkiline ilettiği 11/03/2022 tarihli yazıda proforma faturadaki gibi muhabir bankanın kullanılması gerektiğini işaret ettiğini, müvekkilinin açık havale ödeme talimatına rağmen davalının ödeme talimatı işlemini muhabir banka yerine --------- yaptığını, normalde yurt dışı havale ödeme talimatının verildikten sonra birkaç saat en geç ertesi gün gerçekleşerek havale alıcısı ihracatçının banka hesabına aktarıldığını,

---- havale talimatına aykırı olarak belirlediği muhabir banka------tarihinde havale edilen söz konusu ithalat bedelini blokeye alarak ödemesini geciktirdiğini, genel uluslararası bankacılık uygulamasına aykırı olarak davalının belirlediği muhabir bankanın söz konusu havaleyi bloke olarak kendi uhdesinde tutarken 06/04/2022 tarihinde --- karşı ikinci bir yaptırım kararı verildiğini ve ----- tarafından bu tarihte ---- yasaklanan bankalar arasına alındığını, havalenin alıcısı ----- havalenin kendi hesabına geçmediğini müvekkiline bildirmesi üzerine müvekkilinin araştırmaya girdiğini, havalenin akıbetini ödeyici ---- sorduğunu,

davalı------tarihinde blokeye alınan havalenin serbest bırakılması için bloke fon transferinin serbest bırakılmasını temini için ------ başvurduğunu, havale bedelinin serbest bırakılması taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin davalı bankayla sorunun dostane yaklaşımla çözülmesi için görüşmeler yaptığını, müvekkili tarafından keşide edilen ----- tarihinden itibaren davalı Bankanın bir yıl USD mevduatına uyguladığı faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, bu yollardan sonuç alınamayınca 680.982,55 USD'nin tahsili için ticari davalarda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

ancak davalının tutumu nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalı bankaya karşı ------- Esas sayısıyla icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, davalı bankanın tam kusurlu olarak talimata aykırı muhabir banka belirleyerek dava konusu havaleye ----- makamlarınca bloke konmasına neden olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davalarının kabulünü, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile -------sayılı takibin dava konusu miktar bakımından devamını,

davalı tarafından haksız olarak gerçekleştirilen itiraz bakımından davalı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

30 Kasım 2021 tarihli 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiş olmakla;

-13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

-22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

-19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

-23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

-21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

-06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

-20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere--------Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, denilmekle ilgili hususlarda ihtisas mahkemesinin görevli olması sebebiyle somut olayın da ihtisas mahkemesince değerlendirilmesine karar verilmesi gerektiğinden ilgili dosyanın ihtisas mahkemesine gönderilmek üzere tevziye iadesine karar verilmiştir.