İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/484 K.2025/117

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/484 Esas

KARAR NO:2025/117

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/07/2024

KARAR TARİHİ: 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/Alacaklı--------- banka hesaplarına koyulan hacizler sonrasında dava konusu işbu takipten haberdar olunduğunu, takip konusu faturaya müvekkil şirketçe itiraz edilmesine ve hukuki ilişkinin tarafının yani husumetin müvekkil şirkette olmamasına, takibe konu işe ilişkin sözleşmenin kemal aydemir ile yapıldığı ve iş yapılan tapunun sahibinin kenan aydemir olduğunun öğrenilmesine rağmen müvekkil şirkete işbu dava konusu haksız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri müvekkil şirketçe süresi içerisinde görülemediğinden,

huzurdaki ihtiyati tedbir talepli Menfi Tespit davasının açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı şirketin icra takibinin, faturanın ve iş ilişkisinin tarafı olmaması sebebiyle, İcra takibine husumet itirazlarımız ile icra takibinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti için ihtiyati tedbir ve menfi tespit talepli işbu dava dilekçesini mahkemesine sunduğunu, davacı şirketin aleyhine başlatılan ve dilekçemizin devamında detaylı olarak açıkladığımız üzere; davalı şirket tarafından üstlenilen ve kenan aydemir'in maliki olduğu konuta ait bahçenin düzenleme işlemlerinden doğan borç ;

müvekkil şirket tarafından kenan aydemir'e verilen hatır çeki ile yapılmış olup bakiye borç alacağına ilişkin haksız icra takibi davacı şirket aleyhine açıldığını, müvekkil şirketin davalı şirket ile herhangi bir iş ve hizmet akdi bulunmadığından işbu davaya konu icra takibine husumet itirazlarımız bulunduğunu, borçlu olmayan ve alacaklıyla hukuki bir ilişkisi bulunmadığı halde ----- tarafından yapılan taksit ödemelerinin müvekkil şirketin çeki ile yapıldığı için olacak ki müvekkil şirket aleyhine Davalı ------ tarafından -----dosyasıyla -------tutarlı icra takibi başlatıldığını,

müvekkil şirket adına açılan icra takibine dayanak olarak gösterilen -------nolu faturada; ödenmesi gereken tutarın ---- olduğu görülmekte olduğunu, davacı şirket, tesadüf eseri adına kesilmiş olan takibe konu faturayı görmüş olup ----- tarihinde herhangi bir ticari ilişkide bulunmadığından faturanın iptalini talep ettiğini, davacı Şirket yetkilisi ----- aleyhe açılan icra takibini öğrenmesi akabinde kısa bir süre önce hatır çeki vermiş olduğu ------- görüşmüş olup, kendilerinden edinilen bilgi ve belgelere göre takibe konu sözleşmenin ----yapıldığını,

tapu sahibinin ---- olduğunu ve ödenen peşinatın da---------- açıklamasıyla yapılmış olduğunun öğrenildiğini, İlgili belgeler bahse konu kişilerden mahkemeye sunulmak için alındığını, bu kişilerin mahkemede tanık olarak dinlenmesini de talep etmekle birlikte kendileri de eksik ve ayıplı bir hizmet aldıklarını ayrıca davalıya bir borçlarının olmadığını beyan ettiklerini, -----tarafından davalı şirket hesabına yapılan ------dekontunda da görüleceği üzere ödeme,------- açıklamasıyla yapılmış olup takip edilen ödemeler davacı şirketin keşidecisi olduğu ve -------- verildiği bilinen hatır çeki ile ödendiğini,

kendi namına herhangi bir hizmet almayan, keşideci olduğu çek ile ödeme yapılmasından dolayı davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin taraf sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğundan iptali gerekeceği açıkça görüldüğünü, peyzaj hizmetine ilişkin sözleşme ------- ve davalı şirket arasında yapılmış olup, müvekkil şirket ile bir alakası bulunmadığını, söz konusu peyzaj hizmeti kişisel bir işlem olup müvekkil şirket ile aynı ilçede dahi bulunmayan bir bahçe peyzaj işi olduğunu,

yine elde etmiş olduğumuz bilgiler neticesinde davalının sunmuş olduğu hizmetin özensizce yapıldığı ve yapılması gereken onarımın davalı şirket tarafından ikame edilmesi gerekirken, tüm revize ve onarımlar -------tarafından yapıldığı öğrenilmiştir.

İşbu dava dilekçemizin ekinde sunduğumuz Sözleşmenin tarafı olan ----- tarihinde düzenlenen---------- konulu olarak fatura bu hususu kanıtladığını, ekte sunmuş olduğumuz -------ait tapudan da anlaşılacağı üzere iş yapılan yerin sahibi de müvekkil şirket olmadığını, davalı haksız icra takibi başlatarak müvekkil şirket'in iş düzeninin aksamasına ve banka hesaplarına bloke konulmasına neden olduğunu, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle davacı Şirket'in borçlu olmadığına ve alacak konusu icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava şartı olan arabuluculuk işlemleri için herhangi bir başvuru yapılmadığını, davacı davasını ikame etmeden önce dava şartı arabuluculuk yoluna başvurmamış olup bu sebeple davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davalı --------davacı ------- aile şirketleri olduğunu beyan eden -------- tarihinde çeşitli peyzaj işlerinin yapılması talebiyle iş görüşmesine davet edilmiş, yapılan görüşmede peyzaj alanının görselleri alınmış,

ölçümleri yapılmış ve dataların peyzaj mimarına iletilmesiyle mimar tarafından yapılan çizimlerin ------- ve davacı -------- ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan --------- tarafından beğenilmesiyle projeye onay verildiğini, projenin onayı ile davalı şirket bitki olarak.

338 adet limon selvi, 1 adet yediveren mandalina, 2 adet palmiye, 4 adet altuni mazı, 2 adet limon limon spiral, 13 adet nandina, 25 adet lavanta, 20 adet gaura, 20 adet festuca, 20 adet top şimşir, 5 adet top taflan, 10 adet bodur gül, 60 adet gold taflan temin ve ekimini yapmış, peyzaj olarak.

413 m2 çim alanı, 130 m2 bordür, 372 m2 sert zemin, 210 m2 ayraç, 10 m2 dolomit, 25 m2 kaplama taş, 413 m2 sulama sistemi ve aydınlatma imalatını gerçekleştirdiğini, iş yapım aşamasında --------- ekstra isteklerine istinaden aşağıda belirtilen ek işler yapılmış ve ek olarak 4 adet narenciye, toprak, 1 taş aydınlatma 1 motor odası, 158 m2 parke taş farkı, 90 mtül bodür farkı, 140 mtül oluk taşı, limon selvi farkı, 2 adet palmiye, 14 adet şimşir ekimi işlemleri gerçekleştirildiğini, 24 Şubat tarihinde -------------sert zemin uygulaması taşore edilmiş ve proje haricinde firmaya işler yaptırıldığını,

taşların renkleri istek doğrultusunda iki kez değiştirildiğini, projede olmayan m2 lerde taş işlemi yapılmış olup, projede olmayan su kanalı ekstra iş olarak yapıldığını, bedel hanımın isteği üzerine ışıklı taş projede olmadığı halde 40 adet elektrikli ışıklı taş sistemi ile birlikte döşendiğini, parke taşı projede 372 m2 iken 530 m2, bordür taşı 130 mtül iken 220 mtül yapılmış olup su kanalı içinde ekstra olarak 140 m2 oluk taşı yapıldığını, pergole alanına yapılacak 25m2 kaplama taş işi iptal edildiğini, hesaptan düşüldüğünü, peyzaj projesinde bulunan aydınlatmalar --------- tarafından yeterli görünmeyip aydınlatma adetleri arttırıldığını,

buna ek kablo ve işçilik ekstra yapıldığını, bahçenin sulama sistemi için bahçedeki mevcut motor -----------eşliğinde incelenmiş, kapasitesi yetmediği saptanıp arka tarafta gösterilen depoya motor, tank ve panolarla yeni pompa sistemi kurulduğunu, sistem tam otomatik hale getirilmiş hatta evin suyu da aynı sisteme bağlandığını, proje bedeli olarak -------- küçük bir yer olması herkesin birbirini tanıması,

samimi davranış ve iyi niyet doğrultusunda yazılı sözleşme yapılmamış projenin her aşamasında bedel taraflarla birlikte hesaplanıp/kararlaştırılmış olup, projeye ilk yapılan hizmetler ile sonradan eklenen ve yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen ek mal ve hizmetler bedeli olarak toplam 1.072.613,00-TL tahakkuk etmiş, bu bedelden davalı şirket tarafından yapılan 45.6150-TL iskonto ile hesaplanan %20 KDV sonrasında vergiler dahil 1.232.397,60-TL'lik fatura davacı şirket sahiplerinin bilgisi ve isteği üzerine aile şirketleri olan ---------- fatura edildiğini, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşmaya binaen ilk etapta;

bu iki ödeme dışında başka ödeme yapılmadığını, eksik ödemeye rağmen yapılan işte herhangi bir aksama olmadan proje zamanında teslim edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan her iş sonrasında karşı tarafça talep olunan farklı işler veya ekstraların bedelleri --------- bildirilmiş ve her seferinde ''iş sonunda hesaplaşırız'' yanıtı alındığını,

davalı müvekkil şirket işi eksiksiz teslim etmesine rağmen hak ettiği ödemeleri davacıdan alamaması üzerine davacı şirkete --------- dosyasından fatura alacağına dayalı olarak fatura bedelinden davacı şirket tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye borç için ilamsız icra takibi yapmak zorunda kaldığını, davacıya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edildiği halde davacının takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, devamında davacı haksız olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini,

davacının dava dilekçesinde belirttiği tüm hususlar gerçeğe aykırı olup davacının asıl niyeti iş yaptırıp hizmet alıp borcunu ödememek olduğunu, taraflar arasındaki organik bağ açık olup davacı şirket tarafların aile şirketi olduğunu, şirket kayıtları incelendiğinde de bunun ortaya çıkacağını, peyzaj yapılan taşınmazın tapusunun oğul ------- ait olması gerçeği değiştirmediğini, işin sahibi baba/oğul --------- olduğunu,

işin bedelinin kısmi ödemesinin davacı şirket tarafından müvekkil emrine yazılan çeklerle yapılmış ve borçluların isteğiyle davacı şirkete fatura kesilmiş ve fatura----- mesajıyla borçlulara bildirilmiş ancak borçlular asılsız bahanelerle borcu ödemeye yanaşmadığını, davacı borçlular ayrıca müvekkil şirket tarafından verilen hizmetin özensizce yapıldığından bahisle revize için dava dışı üçüncü bir şirkete iş yaptırılıp ---------- adına fatura düzenlendiğinden bahsettiklerini ancak davalı şirketin faturasından bir sonra düzenlenen bu faturanın huzurdaki dava için asılsız delil yaratmak çabasından öteye geçemeyeceğini,

davacı istediği şirkete istediği işi yaptırabilir, yine de müvekkil şirketten aldığı hizmetin bedelini ödemekle mükellef olduğunu, davacıların amacı çeşitli bahanelerle kanunu dolanmak istekleri Sayın Mahkeme tarafından da kabul görmek olduğunu, izah edilen tüm bu süreç taraflar arasındaki ------- kayıtlarıyla da sabit olduğunu, dolayısıyla davacı borçluların tamamen kötüniyetle hareket ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davasıdır. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A. maddesinde "dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile.

"Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, 2.fıkrası son cümlesine göre ise; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."7155 Sayılı Kanun ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda ve 01/09/2023 tarihi itibariyle de menfi tespit ve istirdat davalarında arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak düzenlenmiştir.Eldeki dava dilekçesi ekinde 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinde belirtilen evrak sunulmadığı gibi arabuluculuğa gidilmeden davanın açıldığına dair açık ikrarı dikkate alındığında,

dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.