İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/605 K.2025/40

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/605 Esas

KARAR NO: 2025/40

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 19/08/2024

KARAR TARİHİ: 17/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------- tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında şirketlerine ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, hasarın ardından, müvekkili şirketin teknik elemanlarınca hasar durumu tutanakla tespit edildiğini, akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmalar yapıldığını, verilen hasar nedeniyle oluşan zararımızın ödenmesi adına ---- kapsamında-----------yapmış olunan müracaatta anlaşmazlıkla sonuçlandığını, sonuç olarak,

müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, verilen hasarlar nedeniyle, şirket elemanlarının hasarı tespit etmiş olduğunu, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini belirterek,

davalının haksız olan dava konusu ---- nolu dosyası üzerinden, ---- dosyası üzerinden, ---- nolu dosyası üzerinden, ----Dosyası üzerinden,--------nolu dosyası üzerinden, her bir icra takibine itirazının ayrı ayrı iptali ile takiplerin aynı şekilde devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine her bir takip için ayrı ayrı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de, karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114’üncü maddesinin (ı) bendi uyarınca “aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 115’inci maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

Derdest davanın söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması ve birincisinde verilen hükmün kesinleşmemiş olması gerekir.Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması konusu eş söyleyişle derdestlik iddiası bir olumsuz dava şartı haline getirilmiş ve bu suretle derdestlik itirazı ilk itiraz olmaktan çıkartılıp; dava şartına ilişkin usuli bir itiraza dönüştürülmesi sağlanmıştır.

Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı, hukuki korunma sürecini başlatmıştır. Artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı kalmamıştır; bu bağlamda hukuken korunma ihtiyacı içinde bulunmamaktadır ve onun yapacağı iş davanın sonucunu beklemektir. Davayı açmaktaki yarar hukuki olmalıdır; ideal veya ekonomik yarar tek başına yeterli değildir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Mahkememizce-----sayılı dava dosyası ---- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; ------ sayılı dava dosyasında davacı sıfatı ile---- davalı sıfatı ile --------yer aldığı, uyuşmazlık konusunun ve talebin iş bu davadaki talep ile aynı olduğu, dava tarihinin mahkememiz dava tarihinden önce olduğu dikkate alındığında derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nin 114/1-ı ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.